Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3995/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-3995/2019
11 ноября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.,
при ведении протокола помощником Кувезенковой А.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Чурсиной Н.М. на решение Советского районного суда города Липецка от 04 июня 2019 года, которым постановлено:
"взыскать с Чурсиной Н.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договоруNф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185044 (сто восемьдесят пять тысяч сорок четыре) руб. 41 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5346 (пять тысяч триста сорок шесть) руб. 83 коп.".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Чурсиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 35 % годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 214682,68 рублей, в том числе основной долг 111687,49 рублей, проценты за пользование кредитом 43718,65 рублей, штрафные санкции - 59275,54 рубля. Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности, расхода по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ответчика Чурсиной Н.М. адвокат Худяков Е.М. исковые требования не признал и объяснил, что ответчик добросовестно осуществляла кредитные платежи до отзыва у банка лицензии. После этого банк не сообщил реквизиты для перечисления кредитных платежей, в связи с чем она не смогла своевременно погасить кредит. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела платеж по кредиту в сумме 79450 рублей, однако денежные средства были возвращены, поскольку банковские реквизиты оказались неверными. Полагал начисленные проценты и неустойку несоразмерными последствиям нарушения обязательства и, с учетом состояния здоровья ответчика, которая является <данные изъяты>, просил снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Чурсина Н.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, допущенную просрочку кредитора со стороны банка. Указывает, что судом не в полной мере применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено состояние ее здоровья и материальное положение ее семьи.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить, указывая на необоснованное уменьшение судом размера взысканной неустойки до 29638 рублей 27 копеек.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Чурсиной Н.М. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 35 % годовых.
В соответствии с п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению N к кредитному договору и осуществляются не позднее 30 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Согласно Графику платежей, погашение задолженности должно производиться ответчиком ежемесячно равными платежами в сумме 6741 рубль ежемесячно.
Согласно п. 12 индивидуальных условий, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты погашения просроченной задолженности - 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушений обязательств не начисляются.
Банком надлежаще исполнены условия кредитного договора, денежные средства были перечислены Чурсиной Н.М., что подтверждается выписками по лицевым счетам и не оспаривается ответчиком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом также установлено, что ответчиком ненадлежащее исполнялись условия договора в связи, с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которая ответчиком не была удовлетворена.
Согласно предоставленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты>
При обращении в суд, истец, пользуясь предоставленным ему правом, уменьшил размер начисленных штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Приведенный расчет является арифметически верным, сторонами не оспаривается. Доводов, направленных на оспаривание расчета задолженности апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку ответчик Чурсина Н.М. принятые на себя обязательства не исполняет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с нее задолженности по основному долгу в сумме 111687 рублей 49 копеек, процентов по кредиту в сумме 43718 рублей 65 копеек.
Довод жалобы ответчика о необоснованности начисления процентов по кредиту со ссылкой на наличие просрочки кредитора несостоятелен.
Доводы апелляционной жалобы, что просрочка платежей возникла по вине самого банка, поскольку заемщик не был уведомлен о новых реквизитах кредитора, по которым следовало вносить денежные средства после отзыва у банка лицензии, судебная коллегия находит не обоснованными.
Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом; так как не лишают банк права принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Из материалов дела не следует, а ответчиком не доказано, что отзыв у банка лицензии препятствовал заемщику в исполнении обязательств по кредитному договору, и он осуществлял попытки погасить задолженность, однако не смог это сделать по вине кредитора.
Информация об отзыве лицензии, о признании банка банкротом и о реквизитах для направления денежных средств, с целью погашения основного долга и процентов была в том же 2015 году опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", что свидетельствует о том, что заемщик при желании имел реальную возможность исполнять кредитные обязательства, перечисляя платежи на указанный конкурсным управляющим счет, однако, этого не сделал без уважительных причин.
Кроме того, в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же нормы, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшие препятствия, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно, у него возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком Чурсиной Н.М. обязательства предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации способом путем внесения причитающихся денежных средств на депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита.
Довод жалобы о надлежащем исполнении условий договора со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был совершен платеж в сумме 79450 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку данный платеж истцу не поступил, а был возвращен ДД.ММ.ГГГГ отправителю по причине неверно указанных реквизитов назначения платежа. Доказательств повторного направления денежных средств с указанием правильных реквизитов ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, и, как следствие, истцом незаконно были начислены проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае указанных обстоятельств по материалам гражданского дела не усматривается, доказательства отказа истцу принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения отсутствуют.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.
Как установлено указанным кредитным договором, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Таким образом, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрен размер процентов за пользование займом, начисление которых производится в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу буквального толкования указанной нормы права устанавливает начисление процентов за пользование кредитом в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата, по день, являющийся датой фактического возврата кредита.
Довод жалобы о необходимости снижения начисленных процентов за пользование кредитом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку такая возможность действующем законодательство не предусмотрена.
Таким образом, ответчик по условиям кредитного договора, а также в силу действующего закона не подлежит освобождению от уплаты процентов по договору.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных договором за пользование кредитом.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о возможности применения по ходатайству ответчика положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки с 59276,68 рублей, рассчитанной истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, до 29638,27 рублей, рассчитанной исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России.
Судебная коллегия считает, что определенный судом к взысканию с ответчика размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, полностью соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере по доводам жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы истца со ссылкой на п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81, которым рекомендовано исходить при расчете неустойки из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, не имеет правового значения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, приведенные положения допускают снижение размера начисленной неустойки до размера, рассчитанного в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из однократного размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Определенный судом размер штрафных санкций этим требованиям отвечает.
Учитывая компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
Вопреки доводам жалобы ответчика, возможность снижения размера неустойки менее размера, определенного исходя из п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрена.
При этом доводы жалобы ответчика о состоянии здоровья и тяжелом материальном положении семьи не имеют правового значения и не могут являться основанием для уменьшения определенного судом размера неустойки.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Приведенные в жалобах истца и ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Липецка от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Чурсиной Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
