Дата принятия: 02 августа 2019г.
Номер документа: 33-3995/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2019 года Дело N 33-3995/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Анточа А.Г., Шевелева С.В., представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Фоминой Н.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2019 года, которым исковые требования Шевелева С.В. удовлетворены частично.
С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Шевелева С.В. взысканы страховое возмещение в размере 90 453 рублей 18 копеек, неустойка - 20 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 10 000 рублей, расходы на оценку - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5440 рублей.
С Анточа А.Г. в пользу Шевелева С.В. взысканы ущерб в размере 41 676 рублей 82 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1450 рублей.
С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 3709 рублей 06 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Анточа А.Г., его представителя по доверенности Бобровского А.А., представителя Шевелева С.В. по доверенности Станишевской Е.В., представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Лебедевой Е.В., судебная коллегия
установила:
06 февраля 2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., Анточ А.Г. допустил столкновение с принадлежащим Шевелеву С.В. автомобилем ..., без государственного регистрационного знака, под управлением Шерлыгиной М.А., причинив последнему транспортному средству механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Анточ А.Г., который постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 06 февраля 2018 года привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.
Обязательная автогражданская ответственность виновника Анточа А.Г. на момент ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") по полису ЕЕЕ N....
19 февраля 2018 года автомобиль ... по направлению ПАО СК "Росгосстрах" осмотрен ООО "ТК Сервис Регион", о чем составлен акт осмотра N....
28 марта 2018 года Шевелев С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
В ответ на заявление, ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 06 апреля 2018 года N... сообщило, что владельцем транспортного средства ... на момент ДТП являлся ФИО1, при этом по договору ОСАГО застрахована автогражданская ответственность Анточа А.Г., в связи с чем вопрос о возмещении вреда следует решать путем предъявления соответствующего требования к виновнику.
Для оценки причиненного ущерба Шевелев С.В. обратился к независимому оценщику Чистякову А.М., согласно калькуляции N... которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo без учета износа составляет 132 130 рублей, с учетом износа - 90 453 рубля 18 копеек.
15 октября 2018 года Шевелев С.В. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой просил компенсировать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, расходы на оценку.
В ответ на претензию письмом от 18 октября 2018 года N... ПАО СК "Росгосстрах" сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, 22 ноября 2018 года Шевелев С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и Анточу А.Г., в котором просил взыскать со страховой компании: страховое возмещение в размере 90 453 рублей 18 копеек, неустойку - 90 453 рублей 18 копеек, расходы на оценку - 5000 рублей, юридические расходы - 5000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф; с виновника: стоимость восстановительного ремонта в размере 41 676 рублей 82 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1450 рублей.
Протокольным определением суда от 26 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шерлыгина М.А.
В судебное заседание истец Шевелев С.В. не явился.
Его представитель - адвокат Станишевская Е.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Анточ А.Г. и его представитель Бобровский А.А. с иском не согласились.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Фомина Н.И. возражала против удовлетворения требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шерлыгина М.А. в суд не явилась, извещена надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Анточ А.Г. просит решение суда в части взыскания с него ущерба, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины отменить. Полагает, что возмещение вреда должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком без учета износа. Заявленное истцом требование к нему о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению от 14 мая 2018 года N... считает необоснованным. Указывает, что на момент ДТП ущерб причинен собственнику автомобиля Шерлыгиной М.А., а не Шевелеву С.В., в связи с чем у последнего отсутствуют основания для предъявления исковых требований.
В апелляционной жалобе Шевелев С.В. выражает несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки и штрафа, взысканных с ПАО СК "Росгосстрах". Просит решение суда в данной части изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Фомина Н.И. настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Анточа А.Г., который владельцем автомобиля Daewoo Nexia не являлся. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" отказать в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установив, что получивший механические повреждения автомобиль Volkswagen Polo на момент ДТП принадлежал Шевелеву С.В., пришел к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению.
Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.
Достоверно установлено и подтверждается сведениями ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 26 июля 2019 года, что в момент ДТП, а именно в период с 04 июня 2015 года по 09 января 2019 года автомобиль ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежал Шевелеву С.В. Шерлыгина М.А. в списке законных владельцев транспортного средства не значится.
Кроме того, с заявлением о компенсации материального вреда ни в страховую компанию, ни в суд Шерлыгина М.А. не обращалась.
В связи с чем довод апелляционной жалобы Анточа А.Г. о том, что надлежащим истцом по делу является Шерлыгина М.А., является несостоятельным, поскольку не имеет объективного подтверждения.
Судебная коллегия не может согласиться и с аргументом представителя ПАО СК "Росгосстрах", указавшего в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к страховой компании, ввиду того, что на момент ДТП Анточ А.Г., гражданская ответственность которого была застрахована, владельцем автомобиля ... не являлся.
Так, согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 4).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).
Из материалов дела следует, что 07 ноября 2017 года между ФИО1 (продавец) и Анточем А.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., государственный регистрационный знак N....
На основании правоустанавливающего документа Анточ А.Г. зарегистрировал свою гражданскую ответственность в ПАО СК "Росгосстрах", ему был выдан страховой полис ЕЕЕ N... сроком действия с 12 января 2018 года по 11 января 2019 года (л.д. 51).
Таким образом, заключение Анточем А.Г. договора ОСАГО до момента регистрации в установленном порядке приобретенного транспортного средства в органах ГИБДД не противоречит положениям статьи 4 Закона об ОСАГО, а значит основанием к освобождению ПАО СК "Росгосстрах" от материально-правовой ответственности не является.
Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб Анточа А.Г. и Шевелева С.В. судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом правовая норма связывает возможность возложения на гражданина, ответственного за причинение вреда, материальной ответственности с недостаточностью суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба.
В соответствии с пунктами 15.1, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенными в действие Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
При этом в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа (деталей, узлов, агрегатов).
Как следует из материалов дела, договор об обязательном страховании гражданской ответственности с причинителем вреда Анточем А.Г. заключен 12 января 2018 года, то есть страховое возмещение осуществляется потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий.
Установлено и не оспаривается сторонами, что заявление потерпевшего Шевелева С.В. о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждений транспортного средства на станции технического обслуживания оставлено ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Принимая во внимание положения правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения, установленные фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Шевелева С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме за счет страховой компании.
Поскольку размер причиненного Шевелеву С.В. ущерба без учета износа, установленный заключением оценщика, которое ПАО СК "Росгосстрах" не оспорено, составляет 132 130 рублей, а значит, не превышает лимит ответственности страховой компании, указанная сумма составляет ответственность страховой компании.
Оснований для взыскания с Анточа А.Г., как с лица, застраховавшего гражданскую ответственность, разницы между размером ущерба без учета износа и с учетом износа в сумме 41 676 рублей 82 копеек, а также иных расходов истца не имеется.
Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения исковых требований к Анточу А.Г. подлежит отмене, а сумма материального ущерба в размере 132 130 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 8000 рублей - взысканию со страховой компании.
Кроме того, судом безосновательно, в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", были уменьшены суммы неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, о чем указано в апелляционной жалобе Шевелева С.В.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представителем ПАО СК "Росгосстрах", являющегося коммерческой организацией, в суде первой инстанции о несоразмерности суммы неустойки и штрафа объему нарушенного обязательства не заявлено, что подтверждается материалами дела, а значит, оснований для их снижения не имеется.
Таким образом, размер взысканных в пользу Шевелева С.В. штрафных санкций подлежит изменению - неустойки с 20 000 рублей до 90 453 рублей 18 копеек, штрафа с 10 000 рублей до 66 065 рублей.
С учетом внесенных изменений с ПАО СК "Росгосстрах" надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1450 рублей - в пользу истца, 4275 рублей 83 копеек - в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда".
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2019 года в части удовлетворения исковых требований Шевелева С.В. к Анточу А.Г. о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины отменить.
Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шевелева С.В. к Анточу А.Г..
Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2019 года в части размера взысканных с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Шевелева С.В. сумм изменить: увеличить размер взысканного страхового возмещения с 90 453 рублей 18 копеек до 132 130 рублей, неустойки с 20 000 рублей до 90 453 рублей 18 копеек, штрафа с 10 000 рублей до 66 065 рублей, расходов на оплату услуг представителя с 5440 рублей до 8000 рублей, размер взысканной в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" государственной пошлины с 3709 рублей 06 копеек до 4275 рублей 83 копеек.
Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" государственную пошлину в размере 4275 рублей 83 копеек, в пользу Шевелева С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1450 рублей".
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Фоминой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
