Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-3995/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-3995/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Овсянникова М.В., Филипчук С.А.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куропаткина Сергея Андреевича к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе Куропаткина Сергея Андреевича
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В., объяснения истца Куропаткина С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
25 июня 2018 года в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Шкода Октавиа" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащий Куропаткину С.А. получил механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО, действительному до 23 мая 2019 года, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СК "Поволжский страховой альянс" по полису ОСАГО, действительному до 30 мая 2019 года.
ДТП оформлено аварийными комиссарами с составлением извещения о дорожно-транспортном происшествии.
27 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.
5 июля 2018 года транспортное средство было осмотрено, 23 июля 2018 года выдано направление на ремонт ООО "Сателлит Сервис".
Истцом транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ООО "Сателлит Сервис" не представлено.
26 июля 2018 года страховой компанией Куропаткину С.А. была произведена выплата утраты товарной стоимости 7318,50 рублей.
25 октября 2018 года в адрес страховщика поступила претензия с требованием исполнить обязательства путем осуществления страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения.
Куропаткин С.А. обратился в суд с иском, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховую выплату 31781,50 рублей, стоимость независимой технической экспертизы 18000 рублей, неустойку за период с 17.07.2018 года по 26.07.2018 года 3910 рублей, за период с 27.07.2018 года по 04.12.2018 года в размере 41634,42 рубля, почтовые расходы 420 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на нотариуса 890 рублей, судебные расходы: стоимость услуг представителя 11700 рублей, расходы на нотариуса 1880 рублей, почтовые расходы 210 рублей.
Производить начисление неустойки с 05.12.2018 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в день.
В обоснование заявленных требований сослался на экспертное заключение N645-СС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на запасные части составляет 29700 рублей, утрата товарной стоимости 9400 рублей.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Представитель истца обжаловал решение, полагает его не законным и не обоснованным. Указывает, что суд сослался на не действующий Пленум Верховного суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В ответ на претензию, страховщик 05.07.2018 осмотрел автомобиль и 23.07.2018 выдал направление на ремонт на СТОА. Истцом транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ООО "Сателлит Сервис" не представлено. СТОА от производства ремонта не отказывала.
Страховщик 25.07. 2018 признал случай страховым и выплатил УТС.
22.10.2018 г. истец направил страховщику с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Претензия потерпевшего оставлена страховщиком без удовлетворения.
Истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.
Права истца действиями/бездействиями ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО с учетом даты заключения договора обязательного страхования с причинителем вреда после 27 апреля 2017 года (договор с причинителем вреда заключен 09 июня 2017 года). Истец вправе произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, данное право предусмотрено Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.
Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2019 г. по делу по иску Куропаткина Сергея Андреевича к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
