Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-3995/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-3995/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда: Чуб Л.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре: Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков Смердова П.П., Маклаковой Н.П. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 8 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Ершова А.В. к Смердову П.П., Маклаковой Н.П. о взыскании долга,
установила:
Ершов А.В. обратился в суд с иском к Смердову П.П., Маклаковой Н.П. о взыскании задолженности по договорам займа, указав, что между ним и ответчиком заключены договоры займа от 8 апреля 2015 года на сумму 200000 рублей, от 21 июня 2015 года на сумму 80000 рублей, от 9 ноября 2015 года на сумму 70000 рублей, от 5 февраля 2015 года на сумму 50000 рублей, от 15 февраля 2016 года на сумму 150000 рублей, от 15 февраля 2016 года на сумму 50000 рубле й, по которым Смердов П.П. взял у истца в долг денежные средства всего на общую сумму 600000 рублей.
8 апреля 2015 года в обеспечение договора займа от 8 апреля 2015 года между Маклаковой Н.П. и Ершовым А.В. заключен договор поручительства, по которому Маклакова Н.П. взяла на себя обязательства поручителя заемщика Смердова П.П. В установленные договорами сроки Смердов П.П. долг не вернул.
Просил суд взыскать с учетом уменьшения им до 0,1% в день неустойки за за несвоевременное исполнение денежного обязательства:
с ответчиков Смердова П.П. и Маклаковой Н.П. солидарно по договору займа от 08 апреля 2015 года основной долг в размере 200000 рублей, проценты по договору займа в сумме 460000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение денежного обязательства (неустойку) в сумме 148600 рублей;
с ответчика Смердова П.П.:
- по договору займа от 21 июня 2015 года основной долг в размере 80000 рублей, проценты по договору займа в сумме 200000 рублей, неустойку в сумме 60880 рублей;
по договору займа от 9 ноября 2015 года основной долг в размере 70000 рублей, проценты по договору займа в сумме 175000 рублей, неустойку в сумме 51940 рублей;
по договору займа от 5 февраля 2015 года основной долг в размере 50000 рублей, проценты по договору займа в сумме 125000 рублей, неустойку в размере 38850 рублей,
- по договору займа от 15 февраля 2016 года основной долг в размере 150000 рублей, проценты по договору займа в сумме 375000 рублей, неустойку в размере 115050 рублей;
по договору займа от 15 февраля 2015 года основной долг в размере 50000 рублей, проценты по договору займа в сумме 120000 рублей, неустойку в размере 36800 рублей.
В судебном заседании истец Ершов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчики Смердов П.П. и Маклакова Н.П. исковые требования не признали.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 8 августа 2018 года исковые требования Ершова А.В. удовлетворены частично. Со Смердова П.П. в пользу Ершова А.В. по договору займа от 15 февраля 2016 года взыскана сумма основного долга в размере 150000 рублей, проценты по договору в размере 375000 рублей, неустойка в размере 26040 рублей; по договору займа от 9 ноября 2015 года взыскана сумма основного долга в размере 70000 рублей, проценты по договору в размере 175000 рублей, неустойка в размере 13487 рублей; по договору займа от 15 февраля 2016 года взыскана сумма основного долга в размере 50000 рублей, проценты по договору в размере 120000 рублей, неустойка в размере 8462 рублей; по договору займа от 21 июня 2015 года взыскана сумма основного долга в размере 80000 рублей, проценты по договору в размере 200000 рублей, неустойка в размере 17178 рублей; по договору займа от 5 февраля 2015 года взыскана сумма основного долга в размере 50000 рублей, проценты по договору в размере 125000 руб., неустойка в размере 9068 рублей. Судом также со Смердова П.П. и Маклаковой Н.П. в пользу Ершова А.В. взыскана солидарно по договору займа от 8 апреля 2015 года сумма основного долга в размере 200000 рублей, проценты по договору в размере 460000 рублей, неустойка в размере 43500 рублей. Со Смердова П.П. взыскана госпошлина в сумме 19064 рубля.
В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что Смердов П.П. долг по займам и проценты по ним Ершову А.В. выплатил в полном объеме. Считает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, не принял во внимание положения нормы ст.ст.10,404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика, истца Ершова А.В., ответчиков Смердова П.П., Маклакову Н.П., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Из материалов дела следует, что 5 февраля 2015 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Ершов А.В. передал Смердову П.П. денежные средства в размере 50000 рублей на срок 1 год; 15 февраля 2016 года по договору займа Ершов А.В. передал Смердову П.П. денежные средства в размере 50000 рублей на срок 2 месяца; 15 февраля 2016 года по договору займа Ершов А.В. передал Смердову П.П. денежные средства в размере 150000 рублей на срок 1 месяц; 21 июня 2015 года по договору займа Ершов А.В. передал Смердову П.П. денежные средства в размере 80000 рублей на срок 2 месяца; 9 ноября 2015 года по договору займа Ершов А.В. передал Смердову П.П. денежные средства в размере 70000 рублей на срок 1 месяц; 8 апреля 2015 года по договору займа Ершов А.В. передал Смердову П.П. денежные средства 200000 рублей на срок 6 месяцев, что подтверждается представленными соответствующими договорами займа.
В обеспечении договора займа от 8 апреля 2015 года в тот же день между Ершовым А.В. и Маклаковой Н.П. заключен договор поручительства, согласно которому Маклакова Н.П. как поручитель взяла на себя обязательства перед Кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за неисполнение последним обязательств по договору займа от 8 апреля 2015 года на сумму 200000 рублей, со сроком погашения 8 октября 2015 года с начислением 10 % в месяц за пользование кредитом, что подтверждается представленным договором поручительства от 8 апреля 2015 года.
При заключении договоров займа Смердов П.П. взял на себя обязательства по каждому из указанных договоров оплачивать ежемесячно проценты за пользование займом в размере - 10 % в месяц. Договорами определена неустойка, которая составляет 1 % в день от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Ответчик Смердов П.П. своих обязательств по возврату сумм займа в установленный срок не исполнил, каких-либо доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Таким образом, обоснованно установив факт неисполнения заемщиком Смердовым П.П. своих обязательств по договорам займа о возврате суммы основного долга, уплате процентов по договорам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Разрешая заявленные требования по существу, учитывая, что, несмотря на истечение предусмотренных договорами сроков, ответчик до настоящего времени своих обязательств по договорам займа в полном объеме не выполнил, и на день обращения в суд имеет перед истцом задолженность в размере 600000 рублей, в подтверждение чему представлены договоры займа от 8 апреля 2015 года, от 21 июня 2015 года, от 9 ноября 2015 года, от 5 февраля 2015 года, от 15 февраля 2016 года, доказательств исполнения обязательств по договорам займа Смердов П.П. не представил, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании со Смердова П.П. в пользу Ершова А.В. по договору займа от 15 февраля 2016 года денежную сумму по основному долгу в размере 150000 рублей, процентов по договору - 375000 рублей (по состоянию на 15 апреля 2018 года); по договору займа от 9 ноября 2015 года денежную сумму по основному долгу в размере 70000 рублей, процентов по договору - 175000 рублей (по состоянию на 9 апреля 2018 года); по договору займа от 15 февраля 2016 года денежную сумму по основному долгу в размере 50000 рублей, процентов по договору - 120000 рублей (по состоянию на 15 апреля 2018 года); по договору займа от 21 июня 2015 года денежную сумму по основному долгу в размере 80000 рублей, процентов по договору - 200000 рублей (по состоянию на 21 апреля 2018 года); по договору займа от 5 февраля 2015 года денежную сумму по основному долгу в размере 50000 рублей, процентов по договору - 125000 рублей (по состоянию на 5 апреля 2018 года).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания процентов по договорам займа, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Расчет заявленных ко взысканию процентов произведен районным судом на основании условий договора с учетом частичной выплаты ответчиком суммы процентов и является правильным.
Так, по условиям каждого из заключенных договоров Смердов П.П. взял на себя обязательства по выплате процентов за пользование денежными средствами 10% от суммы займа ежемесячно, согласно представленным истцом расчетов, период просрочки исполнения обязательств составляет по договору от 9 ноября 2015 года 25 месяцев, от 15 февраля 2016 года (основной долг 50000 рублей) - 24 месяца, от 15 февраля 2016 года - (основной долг 150000 рублей) - 25 месяцев; от 21 июня 2015 года - 24 месяца, от 5 февраля 2015 года - 25 месяцев, 23 месяца по договору от 8 апреля 2015 года, связи с чем, суд первой инстанции, исходя из положения ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в данной части.
Проверив произведенный истцом расчет процентов по договору за указанные периоды, судебная коллегия находит его арифметически верным.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
В силу статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.
Судом установлено, что, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга, уплате процентов за пользование займом, у Смердова П.П. перед Ершовым А.В. образовалась задолженность по договору займа от 8 апреля 2015 года, состоящая из суммы основного долга в размере 200000 рублей, процентов за пользование займом - 460000 рублей (по состоянию на 8 апреля 2018 года).
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств погашения задолженности по договору займа ответчиками ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Исполнение обязательств Смердова П.П. по указанному договору займа обеспечено поручительством Маклаковой Н.П.
Согласно договору поручительства от 8 апреля 2015 года поручитель обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств заемщика по договору займа в солидарном порядке.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, проверив правильность представленного расчета задолженности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа от 8 апреля 2015 года со взысканием процентов за пользование займом, а также неустойки (пени).
Доводы жалобы о необоснованности взыскания пени по договорам займа судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Указанными выше договорами займа, заключенными между Ершовым А.В. и Смердовым П.П., предусмотрена неустойка (пени) за просрочку платежа в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Ершов А.В. самостоятельно снизил по каждому из договоров займа процент за просрочку платежа до 0,1 %,.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени), который истец просит взыскать со Смердова П.П., составляет по договору от 21 июня 2015 года - 60880 рублей; по договору от 9 ноября 2015 года - 51940 рублей; по договору от 5 февраля 2015 года - 38850 рублей, по договору от 15 февраля 2016 года (основной долг 150000 рублей) - 115050 рублей; по договору 15 февраля 2015 года (основной долг 50000 рублей) - 36800 рублей, а также взыскать солидарно со Смердова П.П. и Маклаковой Н.П. по договору займа от 8 апреля 2015 года -148600 рублей,
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции п. 1 ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.
Рассматривая исковое заявление Ершова А.В. суд первой инстанции расценил заявленный истцом размер неустойки (пени), как явно несоразмерный последствиям нарушенного ответчиком права истца, и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводы об уменьшении ее размера.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание добросовестное исполнение обязательств по договорам займа и не применил положения ст.10 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В статье 60 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации).
По смыслу данной правовой нормы во взаимосвязи с положениями статей 161, 408, 808 ГК Российской Федерации, в случае несогласия заемщика с фактом наличия задолженности по договору займа истец обязан представить подлинник долговой расписки или иной долговой документ в подтверждение неисполнения заемщиком денежного обязательства. Отсутствие долговой расписки у заимодавца, если им не будет доказано иное, подтверждает исполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что договоры займа находились у Ершова А.В., которые в ходе судебного разбирательства приобщены к материалам дела, что свидетельствует о наличии денежных обязательств Смердова П.П. и Маклаковой Н.П. перед истцом.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются установление наличия или отсутствия намерения употребить право во зло другому лицу. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на утверждающем это лице.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчики о злоупотреблении правом со стороны истца не заявляли. Кроме того, при заключении договора займа умысел Ершова А.В. был направлен на получение прибыли, но никак не на причинение вреда ответчикам.
Предъявление основанных на договоре и соответствующих обстоятельствам его исполнения требований не может оцениваться как недобросовестное поведение и повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено, а судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 8 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смердова П.П., Маклаковой Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
