Дата принятия: 12 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3995/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 года Дело N 33-3995/2018
12 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,
при секретаре Пилипенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Калинина Николая Николаевича на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 августа 2018 года, которым постановлено:
"Калинину Николаю Николаевичу в иске к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" г. Лебедянь об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Калинин Н.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" (далее МАУ ДО "ДЮСШ") г. Лебедянь об отмене дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приказом <данные изъяты>. ему, как <данные изъяты> этой школы, было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение пунктов 2 и 3 приказа <данные изъяты>. "Об итогах проверки" от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного приказа он обязан был предоставить рабочую образовательную программу, личные дела обучающихся, списочный состав обучающихся. Полагал приказ незаконным, так как контроль за учебно-тренировочным процессом осуществляется на основании "Положения о внутреннем контроле", утвержденного приказом <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, который также считает не соответствующим требованиям действующего законодательства. Образовательная программа, личные дела обучающихся в ходе проверки не были истребованы. Учебно-тренировочные занятия он проводит в соответствии с дополнительной профессиональной программой по виду спорта "футбол", разработанной в МАУ ДО "ДЮСШ" г. Лебедянь на основании Федерального стандарта спортивной подготовки по виду спорта "футбол", утвержденного приказом Министерства спорта РФ от 29 марта 2013 года N147 и принятой на педагогическом совете МАУ ДО "ДЮСШ", протокол N от ДД.ММ.ГГГГ. В трудовом договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и МАУ ДО "ДЮСШ" г. Лебедянь, в его должностных обязанностях не указана функция сбора необходимых документов с обучающихся и их родителей (законных представителей). В утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в разделе "Квалификационные характеристики должностей работников образования" не предусмотрено в обязанностях тренера-преподавателя заниматься формированием, хранением и ведением личных дел обучающихся. Все запрашиваемые с него руководителем документы от детей и их родителей (законных представителей) относятся к персональным данным, их сбор должны осуществлять приемные комиссии, утвержденные приказом директора МАУ ДО "ДЮСШ". Полагал, что работодателем нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснения у него затребовали лишь после издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности. С учетом уточнения исковых требований просил признать приказ N. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Калинина Н.Н. незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей
В судебном заседании истец Калинин Н.Н. поддержал исковые требования.
Представители ответчика МАУ ДО "ДЮСШ" г. Лебедянь Пашенцева Г.И. и Котова Т.М. не признали исковые требования, ссылаясь на то, что дисциплинарное взыскание на Калинина Н.Н. было наложено законно, на основании действующего законодательства за неисполнение локальных нормативных актов, принятых в учреждении, с учетом требований предъявляемых трудовым кодексом. Калинин Н.Н. игнорирует все указания руководства МАУ ДО "ДЮСШ" г. Лебедянь.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Калинин Н.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынеси новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Выслушав истца Калинина Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика МАУ ДО ДЮСШ г. Лебедянь Пашенцеву Г.И. и Рослякову В.А. - директора учреждения, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно частям 1, 4, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с частями 1, 2, 3, 4, 5, 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Калининым Н.Н. и Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа заключен трудовой договор N, на основании которого истец принят на должность <данные изъяты> на неопределенный срок, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).
В соответствии с пунктом 2.2.2 Трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись.
Из выписки по отделу народного образования Лебедянского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Калинин Н.Н., имеющий высшее педагогическое образование, назначен <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, основание: приказ "облоно" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
В силу пунктов 2.7, 2.9 Должностной инструкции N1 тренера-преподавателя, утвержденной директором МАОУ ДОД ДЮСШ приказом N. от ДД.ММ.ГГГГ и действовавшей на день вынесения дисциплинарного взыскания Калинину Н.Н., тренер-преподаватель обязан: разрабатывать и реализовывать образовательную (рабочую) программу, с предоставлением ее на утверждение руководителю учреждения до начала каждого учебного года (до 1 сентября), нести ответственность за качество выполнения образовательной программы.
С должностной инструкцией истец ознакомлен, о чем имеется его подпись.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 3.2 Положения о порядке формирования, ведения и хранения личных дел обучающихся Муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа", утвержденного и.о. директора МАУ ДО "ДЮСШ" Манякиной Е.В. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за формирование личных дел обучающихся возлагается на тренера-преподавателя (л.д. 70-74).
Пакет документов в личные дела зачисленных обучающихся тренер-преподаватель передает ответственному лицу на хранение и ведения согласно приказу по МАУ ДО "ДЮСШ" не позднее 25 сентября.
Тренером-преподавателем формируется папка для каждой учебной группы. В паке находятся файлы, количество которых соответствует списку обучающихся конкретной учебной группы.
В соответствии с пунктами 8.1 и 82 Правил внутреннего трудового распорядка Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы города Лебедянь за нарушения трудовой дисциплины работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарное взыскание объявляется в приказе и сообщается работнику под роспись в трехдневный срок.
Установлено, что приказом директора МАУ ДО "ДЮСШ" г. Лебедянь <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено провести комплексную проверку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на всех этапах подготовки по отделениям согласно графику (приложение N1) с целью получения полной информации о состоянии дел и состоянии учебно-воспитательного процесса в образовательном учреждении согласно утвержденному плану (приложение N2); утвердить комиссию в составе зам. директора по УВР ФИО16, инструктора-методиста ФИО12, методистов ФИО13 и ФИО14; комиссии представить справки по итогам проверки по каждому тренеру-преподавателю до ДД.ММ.ГГГГ директору МАУ ДО "ДЮСШ". С данным приказом Калинин Н.Н. был ознакомлен (л.д. 60).
Согласно аналитической справки об итогах комплексной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не предоставили на проверку рабочие программы на <данные изъяты> год <данные изъяты>, в том числе Калинин Н.Н., не исполнили пункт 2 Положения о порядке формирования личных дел <данные изъяты>, в том числе Калинин Н.Н. (л.д. 69).
Приказом директора МАУ ДО "ДЮСШ" г. Лебедянь N от ДД.ММ.ГГГГ "Об итогах проверки", на основании справок об итогах комплексной проверки, постановлено указать, в том числе тренеру-преподавателю Калинину Н.Н., на отсутствие рабочих программ, не исполнение пункта 2 Положения о порядке формирования личных дел (л.д. 24 оборотная сторона).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками МАУ ДО "ДЮСШ" г. Лебедянь: <данные изъяты> ФИО11, зам. <данные изъяты> ФИО15, <данные изъяты> ФИО13, следует, что <данные изъяты> ФИО16 ознакомила <данные изъяты> ФИО1 с приказом МАУ ДО "ДЮСШ" г. Лебедянь от ДД.ММ.ГГГГ N "Об итогах проверки". Калинин Н.Н. от подписи в приказе отказался (л.д. 29).
Из служебной записки методиста МАУ ДО "ДЮСШ" ФИО13 на имя <данные изъяты> МАУ ДО "ДЮСШ" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N "Об итогах проверки" были выявлены недостатки и установлен срок устранения до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока недостатки истцом не были устранены (л.д. 107).
Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ Калинин Н.Н. предупрежден о необходимости в течение двух рабочих дней в соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предоставить письменное объяснение по факту неисполнения пунктов 2.12, 3 приказа директора МАУ ДО "ДЮСШ" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ за подписями <данные изъяты> ФИО15, <данные изъяты> ФИО13, <данные изъяты> ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в кабинет директора был приглашен <данные изъяты> Калинин Н.Н. для вручения уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении письменного объяснения" по факту неисполнения приказа директора МАУ ДО "ДЮСШ" N от ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.12, пункта 3, уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ вручено, но от подписи в получении уведомления Калинин Н.Н. отказался (л.д. 92).
Приказом директора МАУ ДО "ДЮСШ" <адрес> N. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО19 за неисполнение пункта 2 и пункта 3 приказа МАУ ДО "ДЮСШ" г. Лебедянь от ДД.ММ.ГГГГ N. "Об итогах проверки", объявлено замечание (л.д. 6, 28).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками МАУ ДО "ДЮСШ" г. Лебедянь: зам. <данные изъяты> ФИО16, <данные изъяты> ФИО13, <данные изъяты> ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в тренерской по футболу, в присутствии <данные изъяты> ФИО16, <данные изъяты> ФИО13, <данные изъяты> ФИО20 ознакомила Калинина Н.Н. <данные изъяты>, с приказом директора МАУ ДО "ДЮСШ" от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за неисполнение приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, Калинин Н.Н. от подписи об ознакомлении с приказом отказался (л.д. 23).
Проверяя обосновано вынесенного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, судом была также исследована справка по проверке учебно-тренировочных занятий у тренера-преподавателя отделения футбол Калинина Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленного методистом МАУ ДО "ДЮСШ" ФИО14, из которой следовало, что рабочие программы по всем этапам обучения отсутствуют, ни одного личного дела обучающихся <данные изъяты> не сдано ответственному лицу.
Таким образом, принимая во внимание исследованные выше доказательства, в том числе, проанализировав показания свидетеля ФИО16, ФИО20, ФИО13, ФИО14, с учетом приведенных положений законодательства, суд пришел к верному выводу, что истцом в нарушение Должностной инструкции N1 тренера-преподавателя, а также Положения о порядке формирования, ведения и хранения личных дел обучающихся Муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" не составлялись рабочие программы и не были сформированы личные дела обучающихся, в связи с чем на него обосновано приказом директора МАУ ДО "ДЮСШ" г. Лебедянь N. от ДД.ММ.ГГГГ было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Факт указанных нарушений установлен представленными доказательствами, при этом доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела не представлено.
Суд обосновано полагал, что дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного истцом проступка.
Учитывая, что факт нарушения имел место, суд обосновано не усмотрел оснований для признания приказа директора МАУ ДО "ДЮСШ" г. Лебедянь N. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Учитывая, что нарушений трудовых прав истца не было установлено, суд правильно отказал Калинину Н.Н. во взыскании компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что в функции тренера-преподавателя не входят обязанность формировать и вести личные дела учащихся, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в соответствии с Положением о порядке формирования, ведения и хранения личных дел обучающихся Муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа", данная функция входит в обязанности тренера-преподавателя.
Довод истца о том, что указанное выше Положение издано с нарушением действующего законодательства, не доказан. Действительно, прокурором Лебедянского района Липецкой области вносился протест и требование о приведении в соответствии Положения о порядке формирования, ведения и хранения личных дел обучающихся МАУ ДО ДЮСШ г. Лебедянь в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), однако данный протест не затрагивал обязанностей тренера-преподавателя по формированию и ведению личных дел обучающихся.
Утверждение в жалобе, что у истца не была истребована рабочая программа, в связи с чем данного нарушения он не допускал, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку запрашивать рабочую программу комиссия не должна была, данная программа в соответствии с Должностной инструкцией N1, с который истец был ознакомлен, должна подаваться на утверждение руководителю учреждения до начала каждого учебного года (до 1 сентября). При этом доказательств наличия указанной программы, истец не представил.
То обстоятельство, что была разработана и утверждена образовательная программа в соответствии с Законом "Об образовании" в МАУ ДО ДЮСШ по виду спорта "Футбол", не является основанием для невыполнения обязательности по разработке рабочей программы, предусмотренной Должностной инструкции N1, с которой истец был ознакомлен. Образовательная программа в соответствии с Законом "Об образовании" не тождественна той, которую ежегодно должен разрабатывать тренер-преподаватель.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат. Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
