Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33-3995/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33-3995/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Михеева С.Н., Процкой Т.В.,
при секретаре Чепцовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 октября 2018 года гражданское дело по иску Мамедова Н.Г.о к Иманову Ф.Ш.о., обществу с ограниченной ответственностью "Забайкал-Бизнес-Консалтинг", обществу с ограниченной ответственностью "Экспертавто-Альтернатива", Бакулеву О. В. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества
по апелляционной жалобе представителя истца Мамедова Н.Г.о. - Раджабова Р.М.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 5 марта 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Мамедова Н.Г.о. к Иманову Ф.Ш.о., обществу с ограниченной ответственностью "Забайкал-Бизнес-Консалтинг", Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертавто-Альтернатива", Бакулеву О. В. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с иском о признании недействительными торгов от 17.04.2015 по продаже арестованного имущества, проведенных в рамках исполнительного производства N в отношении: земельного участка, площадью 962 кв.м, кадастровый N, земельного участка, площадью 1005 кв.м., кадастровый N, земельного участка, площадью 1,0879 га, кадастровый N; сторожки Литер А, площадью 17,8 кв.м., кадастровый N; навеса-стоянки Литер Б, площадью 273,7 кв.м., кадастровый N; магазина Литер Ж, площадью 85,1 кв.м., кадастровый N; гаража с пристроенной котельной Литер ЕЕ1, площадью 411,8 кв.м, кадастровый N; механических мастерских Литер Д, площадью 441,5 кв.м, кадастровый N. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 20 декабря 2002 года между ним и Имановым Ф.Ш.о. заключен договор займа. Решением Читинского районного суда от 13 марта 2017 года удовлетворены его исковые требования к Иманову Ф.Ш.о. о взыскании задолженности по договору займа. В ходе рассмотрения дела судом был наложен арест на имущество ответчика, который по-прежнему уклоняется от возврата долга. 16 октября 2017 года ему стало известно о том, что Бакулев О.В. приобрел указанное имущество, ранее принадлежавшее ответчику Иманову Ф.Ш.о., на торгах, при этом сумма имущества была гораздо ниже рыночной. Так, согласно отчету об оценке ООО "Экспертавто-Альтернатива" N от 30.04.2014 стоимость имущественного комплекса составляет 2 290 030 рублей, что во много раз ниже его кадастровой стоимости. Торги по продаже арестованного имущества должны быть признаны недействительными в связи с тем, что проведены с нарушением правил, установленных законом. В случае продажи спорного имущества по реальной цене будут удовлетворены его требования к Иманову Ф.Ш.о. (том 1 л.д. 6-8).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Россельхозбанк" (том 1 л.д. 233).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Раджабов Р.М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Полагает ошибочным вывод суда о том, что истец не имеет права обращаться с подобным иском в суд. Указывает, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо, чье право нарушено, узнало о нарушении своего права. О том, что имущество Иманова Ф.Ш.о. было реализовано на торгах ему было не известно. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по оценке спорного имущества с целью определения его реальной стоимости (том 2 л.д. 6).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бакулев О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Мамедов Н.Г.о., представитель истца Раджабов Р.М. не явились. Истцу Мамедову Н.Г.о. заблаговременно были направлены извещения по адресу, указанному в материалах дела. Однако извещения были возвращены за истечением срока хранения. Вместе с тем о рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца Раджабов Р.М. извещен надлежащим образом. Принимая во внимание, что истец Мамедов Н.Г.о. не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу, который он указал в исковом заявлении, а также получение извещения его представителем Раджабовым Р.М., судебная коллегия полагает, что истец и его представитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Иные лица, участвующие в деле, Иманов Ф.Ш.о., ООО "Забайкал-Бизнес-Консалтинг", ООО "Экспертавто-Альтернатива" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца Мамедова Н.Г.о. и его представителя Раджабова Р.М., а также ответчиков Иманова Ф.Ш.о., ООО "Забайкал-Бизнес-Консалтинг", ООО "Эеспертавто-Альтернатива".
Проверив материалы дела, заслушав пответчика Бакулева О.В. и его представителя Палаткина В.Я., представителя третьего лица АО "Россельхозбанка" Михайлину С.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства регулируется ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.
Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела следует, что Иманов Ф.Ш.о. является должником по исполнительному производству N, возбужденному судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного листа от 17.11.2008, взыскателем по которому является ОАО "Россельхозбанк", предмет взыскания - сумма долга в размере 3 968 627,03 руб.
17 апреля 2015 года в рамках исполнительного производства N проведены торги по реализации недвижимого имущества, принадлежащего Иманову Ф.Ш.о., организатором которых выступило ООО "Забайкал-Бизнес-Консалтинг".
Согласно протоколу заседания комиссии по проведению вторичных торгов по продаже арестованного имущества N от 17.04.2015 победителем торгов по лотам N, N, N признан Бакулев О.В. (л.д. 14-20). 28.04.2015 между ООО "Забайкал-Бизнес-Консалтинг" и Бакулевым О.В. заключен договор купли-продажи N, предметом которого является недвижимое имущество, арестованное у Иманова Ф.Ш.о.
Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2017 года удовлетворены исковые требования Мамедова Н.Г.о. к Иманову Ф.Ш.о. о взыскании суммы долга в размере 2 000 000 рублей (том 1 л.д. 9-10).
Истец оспаривает законность проведения торгов по тем основаниям, что отчет об оценке от 30.04.2014 выполнен с нарушением требований законодательства, поскольку определенная в нем рыночная стоимость имущественного комплекса, реализованного на торгах, во много раз ниже его кадастровой стоимости.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы жалобы о несогласии с постановленным по делу решением подлежат отклонению.
В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
С учетом положений ч. 1 ст. 449 ГК РФ истец не является лицом, наделенным правом требовать признания недействительными торгов, поскольку Мамедов Н.Г.о. участником торгов не являлся, имущество, реализованное на торгах, ему не принадлежит, его права в результате проведения торгов не нарушены, поскольку решение о взыскании денежных средств с Иманова Ф.Ш.о. в пользу Мамедова Н.Г.о. вынесено спустя два года после проведения торгов.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела по иску Иманова Ф.Ш.о. к ООО "Забайкал-Бизнес-Консалтинг", Бакулеву О.В. было установлено, что оснований для признании торгов недействительными не имеется, поскольку процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты, не установлено.
В ходе рассмотрения дела по иску Иманова Ф.Ш.о. к ООО "Эксперт Авто-Альтернатива" о признании недействительным отчета об оценке стоимости имущества судом было установлено, что оспариваемый отчет оценщика соответствует предъявляемым Требованиям к отчету об оценке (том 1 л.д. 208-212).
Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда установлено, что процедура проведения торгов, а также отчет об оценке имущества соответствовали требованиям законодательства. В связи с чем имущество было реализовано по рыночной цене, которая существовала на момент проведения торгов.
Поскольку продажа имущества на торгах права истца не нарушает, оснований для назначения экспертизы с целью определения стоимости спорного имущества у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Бакулев О.В. пояснил, что ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку срок исковой давности о признании недействительными торгов составляет один год со дня их проведения (том 1, л.д. 232).
Таким образом, ответчиком было заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
В данном случае торги были проведены 17 апреля 2015 г. Именно с указанной даты исчисляется срок для обращения в суд с иском о признании торгов недействительными.
Истец обратился в суд согласно почтовому штемпелю 14 ноября 2017 г., то есть с пропуском срока.
Оснований для исчисления срока с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, не имеется, поскольку порядок исчисления срока исковой давности в данном случае определен законом. Кроме того, о проведении торгов истец должен был узнать из средств массовой информации, в которых были опубликованы соответствующие объявления о проведении торгов.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Читы от 5 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
