Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3995/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-3995/2018
от 11 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Падалко Владимира Сергеевича к акционерному обществу "Государственная страховая компания" "Югория" о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа
по апелляционной жалобе представителя истца Падалко Владимира Сергеевича Хлгатяна С.Л. на решение Советского районного суда г.Томска от 20.09.2018,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения Хлгатяна С.Л.,
установила:
Падалко В.С. обратился к мировому судье судебного участка N 1 Советского судебного района г.Томска с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания" "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 6209 рублей, расходы на проведение экспертизы, неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование требований указал, что 01.11.2017 по адресу: г.Томск, по пр. Фрунзе, 240а, стр.10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля "CHEVROLET NIVA", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Л., и автомобиля "FORD FOCUS", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Падалко B.C., в результате которого автомобилю "FORD FOCUS" принадлежащего истцу на праве собственности, причинены повреждения. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 16 991 руб. Согласно экспертному заключению N0412/03/17, составленному ИП П., рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 23 200 руб.
Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит признать соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 24.11.2017 недействительным, взыскать страховое возмещение в размере 6209 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1500 руб., неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере 3363,31 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требования в добровольном порядке; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска от 27.06.2018 гражданское дело по иску Падалко Владимира Сергеевича к акционерному обществу "Государственная страховая компания" "Югория" передано по подсудности в Советский районный суд г. Томска.
Заявляя требование о признании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО недействительным, истец указывает, что соглашение подписано им в незаполненном виде (без указания суммы страховой выплаты); после 16.11.2017 в офис ответчика он не приходил, возможности подписать соглашение 24.11.2017 не имел. Полагает, что нарушены его права потребителя, поскольку соглашение заключено под влиянием обмана.
После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 17.08.2018 просит признать соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 24.11.2017 недействительным, взыскать страховое возмещение в размере 9800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1500 руб., неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере 16758 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требования в добровольном порядке; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В судебном заседании представитель истца Падалко В.С. Хлгатяна С.Л. требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" Дегтярев А.Г. иск не признал.
Обжалуемым решением на основании п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 15, ст. 153, п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 179, п. 1 ст. 408, ст. 421, п. 1 ст. 432, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064, абз. 2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ч. 1, 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Падалко В.С. Хлгатян С.Л. просит решение отменить.
Вывод суда об отсутствии доказательств тому, что соглашение об урегулировании убытка истец не подписывал, считает необоснованным. Полагает, что у истца отсутствовала обязанность доказывать данный факт при отсутствии доказательств обратному. Ссылку ответчика на данные об отправке SMS-сообщений считает необоснованной, указывая, что из данного доказательства не следует, что Падалко В.С. 24.11.2017 подписал оспариваемое соглашение.
Полагает, что судом не выяснены существенные обстоятельства, а именно: не допрошены сотрудники ответчика, принимавшие участие в составлении и передаче документов истцу, не выяснен мотив и причины подписания соглашения на сумму, меньше суммы реального ущерба.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Судом установлено, что 01.11.2017 по адресу: г.Томск, по пр. Фрунзе, 240а, стр.10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля "CHEVROLET NIVA", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Л., и автомобиля "FORD FOCUS", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Падалко B.C., в результате которого автомобилю "FORD FOCUS" принадлежащего истцу на праве собственности, причинены повреждения. Данный случай ответчик признал страховым и на основании соглашения об урегулировании убытка от 24.11.2017, заключенного между истцом и ответчиком, произвел выплату страхового возмещения в размере 16991 руб.
Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил того, что вопрос о размере страхового возмещения был урегулирован соглашением сторон, при этом доказательств тому, что страхователь умышленно введен страховщиком в заблуждение либо действовал под влиянием обмана относительно размера страховой выплаты и страховщик при заключении соглашения злоупотребил своим правом не имеется, следовательно, какие-либо правовые основания для взыскания с ответчика в пользу потерпевшего непредусмотренных данным соглашением денежных сумм, отсутствуют.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Пунктом 12 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13).
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения или обмана, повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Под влиянием заблуждения или обмана участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался или не был обманут.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, при этом заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Принимая во внимание, что истец, действуя разумно и добровольно, согласился с размером суммы страхового возмещения, зафиксированном в акте о страховом случае, до подписания соглашения имел возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако своим правом не воспользовался, требований о проведении независимой технической экспертизе не заявлял, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит.
Кроме того, допустимых, достоверных и относимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что соглашение было заключено истцом под влиянием заблуждения, обмана или под давлением в материалах настоящего дела не содержится, не представлено подателем жалобы и в суд апелляционной инстанции, а доводы жалобы о том, что действительность соглашения и отсутствие обмана должен доказать ответчик, основаны на ошибочном толковании положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой истец должен доказать обстоятельства на которые ссылается.
Утверждения апеллянта, не основанные на доказательствах, не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.
Не может повлечь отмену судебного постановления суда первой инстанции и ссылка апеллянта на недоказанность выводов суда первой инстанции о добровольности подписания соглашения, поскольку в силу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 20.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Падалко Владимира Сергеевича Хлгатяна С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
