Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3995/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-3995/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.
судей Морозовой И.Ю. Тихоновой Ж.В.
при секретаре Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Болдину Леониду Игоревичу, Казакову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства
по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 сентября 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Болдину Леониду Игоревичу, Казакову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитного договору и договору поручительства - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Болдина Леонида Игоревича, Казакова Дмитрия Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга по кредитному договору N 775-35416463-810/12ф от 19.11.2012 года в размере 112 566 рублей 46 копеек; в данной части решение к исполнению не приводить, в связи с добровольным исполнением требований.
Взыскать солидарно с Болдина Леонида Игоревича, Казакова Дмитрия Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму процентов по кредитному договору N7 75-35416463-810/12ф от 19.11.2012 года в размере 98 985 рублей 70 копеек, штрафные санкции в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 426 рублей 11 копеек, а всего взыскать 163 411 рублей 81 копейку".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Болдина Л.И. - Болдиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Болдину Л.И., Казакову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 19 ноября 2012 года между Банком и Болдиным Л.И. заключен кредитный договор N 775-35416463-810/12ф, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Болдину Л.И. кредит в размере 250000 рублей сроком на 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09 % в день.
В обеспечение исполнения Болдиным Л.И. обязательств по кредитному договору 19 ноября 2012 года между Банком и Казаковым Д.Н. заключен договор поручительства N 775-35416463-810/12фп, по условиям которого Казаков Д.Н. обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Болдиным Л.И. своих обязательств по кредитному договору в том же объёме, что и заёмщик.
В результате ненадлежащего исполнения принятых ответчиками обязательств образовалась задолженность, размер которой, включая сумму просроченного основного долга, сумму процентов, а также начисленных штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты, составил 1245221 рубль 70 копеек.
Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1245221 рубль 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 426 рублей 11 копеек.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Болдин Л.И. в судебное заседание не явился, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Представитель ответчика Болдина Л.И. - Болдина Т.А. в судебное заседание не явилась, ранее представляла отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения иска -снизить размер неустойки. Представила доказательства оплаты обязательств по кредиту в размере 112566 рублей 46 копеек.
Ответчик Казаков Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещенный в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Железнова А.Н., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.3 кредитного договора, предусматривающих, что, если сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, приводит довод о том, что суд ошибочно отнес оплаченную ответчиком сумму 112566 рублей 46 копеек в счет погашения основного долга, что не соответствует принципу осуществления Банком размещения указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Болдина Л.И. - Болдина Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчики Болдин Л.И., Казаков Д.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручители солидарно отвечают перед кредитором за выполнение всех обязательств заемщика по договору в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходя из условий кредитного договора от 19 ноября 2012 года N 775-35416463-810/12ф и договора поручительства N 775-35416463-810/12фп, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита выполнило, тогда как ответчики Болдин Л.И. (заемщик) и Казаков Д.Н. (поручитель) обязательства перед банком не исполняли надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Из представленного в материалы дела расчета размер задолженности по состоянию на 20 апреля 2018 года составил 1245221 рубль 70 копеек, из которых 112566 рублей 46 копеек - сумма просроченного основного долга; 25844 рубля 19 копеек - сумма просроченных процентов, 73141 рубль 51 копейка - сумма процентов на просроченный основной долг, 823409 рублей 34 копейки - штрафные санкции на просроченный основной долг, 210260 рублей 20 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты.
Поскольку в период разрешения спора заемщиком оплачено в счет исполнения обязательств 112566 рублей 46 копеек, применив по ходатайству стороны ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер подлежащих взысканию штрафных санкций с 1033669 рублей 54 копейки до 5000 рублей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
На основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Разъясняя применение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 49 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что, исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Порядок и очередность распределения сумм поступивших на счет для исполнения обязательств заемщика, определены в пункте 4.3 кредитного договора, предусматривающего, что, если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, Банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности: в первую очередь - в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); во вторую очередь - в погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в третью очередь - в погашение просроченной задолженности по кредиту; в четвертую очередь - в погашение процентов за пользование кредитом; в пятую очередь - в погашение задолженности по кредиту.
С учетом внесенного заемщиком во исполнение обязательств платежа на сумму 112566 рублей 46 копеек суд указал о неприведении к исполнению решения в части взыскания солидарно с ответчиков суммы основного долга в размере 112 566 рублей 46 копеек.
Вместе с тем, применительно к материалам дела, поскольку поступивший 12 сентября 2018 года от Болдина Л.И. платеж в сумме 112 566 рублей 46 копеек недостаточен для исполнения денежного обязательства перед банком полностью (на момент совершения платежа по кредитному договору имелась просроченная задолженность в части основного долга, просроченных процентов, просроченных процентов на просроченный основной долг, а также штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты), то зачет судом указанного платежа в первую очередь в счет погашения суммы основного долга в данном случае не соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При распределении поступивших от заемщика денежных средств в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенный по кредитному договору платеж подлежал зачету в погашение требований по оплате начисленных просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг.
В этой связи, учитывая, что при разрешении спора истцом с учетом внесенного платежа требования не уточнялись, тогда как ответчиком вносился платеж в счет погашения заявленной по иску задолженности, судебная коллегия с учетом предусмотренного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации правила очередности погашения требований по денежному обязательству, принимая во внимание, что размер штрафных санкций снижен судом первой инстанции до 50000 рублей, соответственно, общий размер суммы взыскания не изменился, полагает возможным изложить резолютивную часть решения в новой редакции, не приводя в исполнение решение суда в части взыскания общей суммы задолженности в размере 112566 рублей 46 копеек.
Доводов о несогласии с решением суда в части уменьшения размера штрафных санкций до 50000 рублей апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку решение суда оставлению без изменения, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в пользу подателя апелляционной жалобы расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать солидарно с Болдина Леонида Игоревича и Казакова Дмитрия Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 775-35416463-810/12ф от 19 ноября 2012 года:
основной долг в размере 112566 рублей 46 копеек;
проценты по кредитному договору в размере 98985 рублей 70 копеек;
штрафные санкции в размере 50000 рублей,
всего взыскать 261552 рубля 16 копеек.
Решение суда в части взыскания 112566 рублей 46 копеек к исполнению не приводить.
Взыскать солидарно с Болдина Леонида Игоревича и Казакова Дмитрия Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14426 рублей 11 копеек.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
