Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 января 2019 года №33-3995/2018, 33-92/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 33-92/2019
10 января 2019 года г. Курск Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Апалькова А.М.,
судей: Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре: Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению представителя Ивановой Натальи Ивановны - Амбарцумяна А.Р. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 марта 2018 г., поступившее по частной жалобе представителя Ивановой Н.И.- Амбарцумяна А.Р. на определение Щигровского районного суда Курской области от 13 ноября 2018 года, которым постановлено об отказе в восстановлении срока кассационного обжалования.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Щигровского районного суда Курской области от 7 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Ивановой Н.И. к ПО "Щигровское" о признании права собственности на нежилое здание (мастерскую).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 марта 2018 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым Ивановой Н.И. в удовлетворении иска отказано.
Иванова Н.И. в лице своего представителя Амбарцумяна А.Р. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 марта 2018 года, указав, что в силу состояния здоровья Иванова Н.И. обратилась с кассационной жалобой в суд только 25 сентября 2018 года, определением судьи Курского областного суда от 3 октября 2018 г. кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, в связи с чем заявитель был лишен возможности до истечения срока обжалования устранить недостатки, приложив необходимые документы.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Ивановой Н.И. по доверенности Амбарцумян А.Р. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить Ивановой Н.И. пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя Ивановой Н.И. - Амбарцумяна А.Р., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи жалобы в установленный процессуальный срок.
При этом суд обоснованно учел, что шестимесячный срок для обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 марта 2018 года в кассационном порядке истек 27 сентября 2018 года.
С кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 марта 2018 года Иванова Н.И. обратилась 25 сентября 2018 года.
Определением судьи Курского областного суда от 3 октября 2018 года поданная Ивановой Н.И. кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу на основании ст. 379.1 ГПК РФ, как не отвечающая требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
С ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы представитель Ивановой Н.И. - Амбарцумян А.Р. обратился 31 октября 2018 года, указывая, что жалоба была подана в установленный законом срок, но возвращена без рассмотрения, в связи с юридической неграмотностью и имеющимися заболеваниями истица Иванова Н.И. и ее представитель были лишены возможности своевременно подать отвечающую требованиям законодательства жалобу.
Устанавливая шестимесячный срок для кассационного обжалования судебных постановлений, законодатель полагал его достаточным для подачи кассационных жалоб во все компетентные суды кассационной инстанции.
Принимая во внимание то обстоятельство, что с кассационной жалобой Иванова Н.И. обратилась 25 сентября 2018 года, за два дня до истечения предусмотренного законом срока, не сообщала о невозможности либо затруднительности получения надлежаще заверенной копии решения суда первой инстанции, которая не была приложена к жалобе, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Ивановой Н.И. и ее представителя уважительных причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, что подтверждено и материалами дела. Обращение с кассационной жалобой не требовало от заявителя предоставления дополнительных доказательств, на невозможность получения документов суда ранее указанного в ходатайстве срока заявитель также не указывал.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение соответствует требованиям норм гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы о невозможности своевременной подачи жалобы представителем Ивановой Н.И. ввиду его состояния здоровья не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку Иванова Н.И. в течение шестимесячного срока не была лишена возможности воспользоваться услугами другого представителя либо реализовать свое право на подачу кассационной жалобы лично. Кроме того, каких-либо сведений о тяжелом заболевании самой Ивановой Н.И. либо нахождении ее в беспомощном состоянии, в силу которых кассационная жалоба была подана ею только в последние дни окончания срока обжалования, в материалах дела не содержится. Имеющаяся в деле светокопия справки об установлении Ивановой Н.И. в 2014 году второй группы инвалидности сама по себе не может являться доказательством невозможности своевременного обращения с кассационной жалобой в суд.
Доводы частной жалобы в целом содержат те же аргументы, которые приведены в объяснениях представителя Ивановой Н.И. и учитывались судом при рассмотрении ходатайства, они не опровергают выводы суда первой инстанции.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Щигровского районного суда Курской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ивановой Н.И. по доверенности - Амбарцумяна Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка