Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 декабря 2017 года №33-3995/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-3995/2017
от 26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Чигряя Сергея Викторовича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08 ноября 2017 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Чигряй С.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26.10.2017 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 06 ноября 2017 года устранить недостатки, указанные в определении.
Обжалуемым определением от 08 ноября 2017 года на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе Чигряй С.В. просит об отмене определения от 08.11.2017, в порядке исправления недостатков, указанных в определении от 26.10.2017 составил и направил в суд в установленный судьей срок исковое заявление, в котором были устранены указанные недостатки. Однако данное исковое заявление было ошибочно передано на рассмотрение другому судье, а ранее поданное исковое заявление возращено в связи с неустранением недостатков.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 26.10.2017, истцом не устранены.
Данный вывод является верным, исковое заявление возвращено обоснованно.
Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Как следует из представленных по частной жалобе материалов, судья определением от 26.10.2017 оставил данное исковое заявление без движения, указав, что приложенная к иску копия выписки из медицинской карты осужденного Чигряя С.В. не заверена надлежащим образом, в заявлении не приведены доказательства изложенных истцом фактов нарушения его прав ответчиком, документы, подтверждающие такие обстоятельства, к заявлению не приложены.
Из представленных материалов видно, что недостатки искового заявления, указанные в определении от 26.10.2017, не устранены, истцом не представлен подлинник либо заверенная копия выписки из медицинской карты, не приведены доказательства изложенных в исковом заявлении фактов нарушения его прав ответчиком, какие-либо документы не представлены.
При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что истец направил в суд в установленный судьей срок исковое заявление, в котором устранил недостатки, являются несостоятельными, т.к. опровергаются исследованными материалами дела.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Чигряя Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка