Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2021 года Дело N 33-39946/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Замятиной А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шенько О.В. на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2021 года.

Доложив дело, судебная коллегия

установила:

В Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края 21 сентября 2021 года поступило заявление Шенько С.В., Шенько О.В. о разъяснении в порядке исполнения определения Хостинского районного суда города Сочи от 18 марта 2014 года по делу N 2-293/2014 по исковому заявлению Шенько С.В. и Шенько О.В. к Терзян К.Л. о сносе самовольной постройки.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2021 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Шенько О.В. просит определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2021 года отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шенько С.В. и Шенько О.В. обратилась в суд к Терзян Карине Левоновне о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 марта 2014 года суд утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу по исковому заявлению Шенько С.В. и Шенько О.В. к Терзян К.Л. о сносе самовольной постройки в соответствии с которым:

"Истцы Шенько С.В. и Шенько О.В. полностью отказываются от своих исковых требований к ответчику Терзян К.Л. о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 1 730 квадратных метров, и не имеют никаких претензий к границам земельного участка ответчика Терзян К.Л. с кадастровым номером <...>, площадью 1 730 квадратных метров, в счет чего ответчик Терзян К.Л. обязуется не чинить истцам Шенько С.В. и Шенько О.В. препятствий в формировании земельного участка для целей, не связанных со строительством - под благоустройство территории, и оформлении на него прав согласно статье 34 Земельного кодекса РФ, Порядку предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории города Сочи, утвержденному решением Городского Собрания Сочи от "11" ноября 2010 года N 169. и иным правовым актам, расположенного на свободных городских землях, ориентировочной площадью 92 квадратных метров, в границах кадастрового квартала <...> в районе жилой зоны по <Адрес...>, занимаемого в настоящее время самовольными постройками гражданки Челидзе Т.А. и снесенными по решению Хостинского районного суда г. Сочи от "26" сентября 2013 года по делу N 2-914/2013, вступившему в законную силу "5" декабря 2013 года, в том числе ответчик Терзян К.Л. обязуется не предпринимать никаких действий, направленных на оформление указанного земельного участка, и не испрашивать его для целей, не связанных со строительством, в качестве прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <...>, и в случае необходимости исключить себя из числа возможных претендентов на оформление прав на указанный земельных участок, включая участие в торгах.

Стороны специально устанавливают, что при формировании указанного земельного участка для целей, не связанных со строительством - под благоустройство территории, и оформлении на него прав, истцы Шенько С.В. и Шенько О.В. обязуются не оформлять территорию, площадью 29 квадратных метров, для обеспечения ответчику Терзян К.Л. проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером <...> в месте расположения спорной постройки - гостевого дома, согласно описанию, содержащемуся в схеме границ зоны проезда и прохода (М 1:500) кадастрового инженера Загорулько М.Н. от "17" марта 2014 года и являющейся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения, а также не препятствовать ответчику Терзян К.Л. в оформлении указанной территории, площадью 29 квадратных метров, для обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером <...>.

Исполнение обязательств ответчиком Терзян К.Л. обеспечивается штрафной неустойкой в форме единовременного штрафа в размере 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей, которую ответчик Терзян К.Л. обязан уплатить истцам Шенько С.В. и Шенько О.В. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств. Уплата неустойки не освобождает ответчика Терзян К.Л. от исполнения своих обязательств по настоящему мировому соглашению перед истцами Шенько С.В. и Шенько О.В.

Исполнение обязательств истцами Шенько С.В. и Шенько О.В. обеспечивается штрафной неустойкой в форме единовременного штрафа в размере 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей, которую истцы Шенько С.В. и Шенько О.В. обязаны уплатить ответчику Терзян К.Л. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязательств. Уплата неустойки не освобождает истцов Шенько С.В. и Шенько О.В. от исполнения своих обязательств по настоящему мировому соглашению перед ответчиком Терзян К.Л. Истцы Шенько С.В. и Шенько О.В. освобождаются от уплаты указанной неустойки, если неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих обязательств оказалось следствием технической ошибки или незаконных действий третьих лиц, при условии, что истцы Шенько С.В. и Шенько О.В. в разумный срок, не более трех месяцев, по требованию ответчика Терзян К.Л. обеспечат переделю технической документации в целях ее приведения в соответствие с условиями настоящего мирового соглашения.

Если ответчик Терзян К.Л. не выполнит свои обязательства и предпримет какие- либо действия, направленные на оформление такого земельного участка, в том числе станет испрашивать его для целей, не связанных со строительством, в качестве прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <...>, или каким-либо иным способом включит себя в число возможных претендентов на оформление прав на указанный земельный участок, примет участие в торгах, то все названные действия будут являться недействительными, то есть не имеющими:

юридической силы и не создающими соответствующие им правовые последствия, а истцы Шенько С.В. и Шенько О.В. приобретут право оспаривать границы земельного участка с кадастровым номером <...> и такие действия не будут рассматриваться в качестве нарушения условий настоящего мирового соглашения. В этом случае ответчик Терзян К.Л. будет нести ответственность как лицо, недобросовестно осуществляющее свое право.

Дело N 2-293/2014 по иску Шенько С.В. и Шенько О.В. к Терзян К.Л. о сносе самовольной постройки производством прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом, суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Материалами дела, в том числе представленным заявителем решением Хостинского районного суда от 16.12.2020 года подтверждается, что с момента вынесения определения Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 марта 2014 года спорный объект был значительно реконструирован, в том числе изменилась его этажность, площадь и целевое назначение в результате чего возник новый объект недвижимости, в связи с чем возник новый объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Шенько С.В. и Шенько О.В. о разъяснении определения суда, поскольку существующий на сегодняшний момент объект недвижимого имущества предметом мирового соглашения не являлся.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2021 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Шенько О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья краевого суда: А.В. Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка