Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2022 года Дело N 33-3994/2022

31 января 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой М. Н. к Гульцевой Г. Г., Мунгалову Н. В., Мунгаловой С. Н. о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, истребовании земельного участка, по встречному иску Мунгалова Н. В. к Ивановой М. Н., Гульцевой Г. Г. признании незаключенным договоракупли-продажи земельного участка, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, истребовании земельного участка, по встречному иску Мунгаловой С. Н. к Ивановой М. Н., Гульцевой Г. Г. признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, истребовании земельного участка,

по апелляционной Ивановой М. Н.

на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения Ивановой М.Н. и её представителя Лимоновой В.Р., Гульцевой Г.Г. и её представителя Зенина П.В.,

установила:

Иванова М.Н. обратилась в суд с иском к Гульцевой Г.Г., в котором просила признать незаключенным договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, установить факт принятия ею наследства после умершей Мунгаловой М.В. в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с местоположением: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, и признать за ней право собственности на 1/3 долю указанного земельного участка, истребовать земельный участок, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> умерла Козлова Т.Д. У умершей Козловой Т.Д. была дочь Мунгалова М.В. <данные изъяты> умерла Мунгалова М.В. У умершей Мунгаловой М.В. имеется дочь Иванова М.Н. Козлова Т.Д. являлась собственницей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с местоположением: <данные изъяты>, с/о Теряевский, район д.Носово, с/т "Гамма", участок 12, в отношении которого <данные изъяты> была заключена сделка по отчуждению права собственности - договор купли-продажи земельного участка. Договор купли-продажи земельного участка от имени Козловой Т.Д. был подписан по доверенности Зениной Г.П., которая знала о смерти Козловой Т.Д. Таким образом, договор купли-продажи земельного участка был подписан от имени Козловой Т.Д. по доверенности, действие которой было прекращено в связи со смертью Козловой Т.Д., которая не одобряла и не могла одобрить сделку по продаже земельного участка истцу по причине смерти. При этом ни Козлова Т.Д., ни иное лицо в силу полномочия, основанного на действительной доверенности, не подписывала договор, между Козловой Т.Д. и ответчиком не было достигнуто соглашение по все существенным условиям договора и, следовательно, договор купли-продажи земельного участка является незаключенным. Кроме этого, указанный договор купли-продажи земельного участка является недействительным в соответствии со ст.549, 130 и 550 ГК РФ. Имеющийся договор купли-продажи земельного участка является незаключенным и одновременно недействительным. На момент смерти наследодателя Козловой Т.Д. <данные изъяты> вместе с ней в квартире по адресу: <данные изъяты>, проживали Мунгалова М.В. и Иванова М.Н. Мунгалова М.В. фактически приняла наследство после смерти умершей матери Козловой Т.Д. После смерти Мунгаловой М.В. <данные изъяты> наследство было принято Ивановой М.Н., которая фактически приняла личные и иные вещи Козловой Т.Д. ранее приобретенные Мунгаловой М.В. и подала соответствующее заявление о принятии наследства нотариусу.

В судебном заседании представитель истца Ивановой М.Н. -Васильев В.М. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что считает, что срок исковой давности Ивановой М.Н. не пропущен поскольку о договоре купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> ей стало известно только в январе 2021 года от председателя СНТ "Гамма" Бухаровой Т.Б.

Ответчик Гульцева Г.Г. и представитель ответчика Зенин П.В. возражали против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, пояснили, что нотариально заверенный договор купли-продажи земельного участка был заключен <данные изъяты> между Козловой Т.Д., от имени которой действовало доверенное лицо, и Гульцевой Г.Г. Передаточный акт был подписан также <данные изъяты>. Регистрация перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произошла <данные изъяты>, о чем была сделана запись <данные изъяты>. Расчет между сторонами согласно п.2.3 договора купли-продажи земельного участка произведен полностью до подписания договора, а именно в день выдачи доверенности Козловой Т.Д. <данные изъяты>. В виду истечения с того момента более 15 лет расписка и правоустанавливающие документы утрачены ответчиком. В договоре купли-продажи земельного участка указаны стороны, предмет договора с указанием кадастрового номера, площади, адреса земельного участка, цена договора, порядок расчетов, порядок передачи предмета договора. Таким образом, нотариусом Мерзликиным ВВ., составившим и заверившим договор купли-продажи земельного участка, проверена принадлежность земельного участка продавцу Козловой Т.Д., проверены полномочия Зениной Г.П. путем телефонного звонка нотариусу Сибгатулиной Ф.Ф. Истец не представила достоверных доказательств того, что Зенина Г.П. и ответчик Гульцева Г.Г. знали или должны были узнать о смерти Козловой Т.Д. Расчет между сторонами и передача документов на земельный участок был осуществлен в момент выдачи доверенности <данные изъяты>. Единый реестр наследственных дел начал функционировать только с ноября 2018 года, таким образом, ни у Зениной Г.П., ни у нотариуса Мерзликина В.В. не было возможности узнать о факте смерти продавца. Также истцом не представлено доказательств того, что Мунгалова М.В., выполняя обязанность согласно п.1 ст.189 ГК РФ, известила доверенное лицо Зенину Г.П. и Росреестр о прекращении действия доверенности в связи со смертью доверителя. Последствия невыполнения данной обязанности предусмотрены п.2 ст.189 ГК РФ. При этом несостоятелен довод истца о том, что Зенина Г.П. знала или должна была узнать о смерти доверителя. Гульцева Г.Г. зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок, открыто им владела, расчистила, возвела забор, теплицу, оплачивала членские взносы, налоги. Истец не представила достоверных доказательств незаключенности договора купли-продажи земельного участка. Просили применить срок исковой давности.

Ответчик Мунгалов Н.В. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, обратился со встречным иском к Гульцевой Г.Г., Ивановой М.Н., в котором просил установить факт принятия им наследства после умершей Мунгаловой Т.Д. в виде спорного земельного участка и признать за ним право собственности на 1/3 долю указанного земельного участка, истребовать земельный участок.

Ответчик Мунгалова С.Н. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, обратилась со встречным иском к Гульцевой Г.Г., Ивановой М.Н., в котором просила установить факт принятия ею наследства после умершей Мунгаловой Т.Д. в виде спорного земельного участка и признать за ней право собственности на 1/3 долю указанного земельного участка, истребовать земельный участок.

<данные изъяты> Волоколамский городской суд <данные изъяты> постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой М.Н. к Гульцевой Г.Г., Мунгалову Н.В., Мунгаловой С.Н. отказал.

В удовлетворении исковых требований Мунгалова Н.В. к Ивановой М.Н., Гульцевой Г.Г. отказал.

В удовлетворении исковых требований Мунгаловой С.Н. к Ивановой М.Н., Гульцевой Г.Г. отказал.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Иванова М.Н. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции Иванова М.Н. и её представитель Лимонова В.Р. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Гульцева Г.Г. и её представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мунгалов Н.В., Мунгалова С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также учитывая то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела Козловой Т.Д. на основании постановления главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты>, свидетельства о праве собственности на землю, выданного Волоколамским райкомземом <данные изъяты> <данные изъяты> за <данные изъяты> на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 990 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Теряевский сельский округ, район д.Носово, СНТ "Гамма", участок 12.

<данные изъяты> Козловой Т.Д. была выдана доверенность Зениной Г.П., удостоверенная нотариусом <данные изъяты> Сибгатулиной Ф.Ф., в соответствии с которой Козлова Т.Д. уполномочила Зенину Г.П. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок, находящийся в СНТ "Гамма", расположенном по адресу: <данные изъяты>, Теряевский сельский округ, район д.Носово, СНТ "Гамма", участок <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Зениной Г.П., действующей от имени Козловой Т.Д., и Гульцевой Г.Г. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, удостоверенный нотариусом Волоколамского нотариального округа <данные изъяты> Мерзликиным А.В., зарегистрированный в реестре за <данные изъяты>, полномочия Зениной Г.П. проверены. Одновременно был составлен передаточный акт на спорный земельный участок.

Согласно п.2.3 договора купли-продажи земельного участка расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Регистрация перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произошла <данные изъяты>, о чем была сделана запись <данные изъяты>.

Козлова Т.Д. умерла <данные изъяты>.

Нотариусом <данные изъяты> Гужавиной С.В. было открыто наследственное дело за <данные изъяты> к имуществу Козловой Т.Д., умершей <данные изъяты>. Наследниками к ее имуществу являлись дочери Борисоглебская С.В. и Мунгалова М.В., которые в установленный законом срок обратились в нотариальную контору для оформления наследственного имущества после ее смерти. Борисоглебская С.В. отказалась от причитающейся ей доли на наследство после умершей <данные изъяты> матери Козловой Т.Д. в пользу ее дочери Мунгаловой М.В.

Мунгаловой М.В. в качестве наследственного имущества после смерти матери Козловой Т.Д., умершей <данные изъяты>, было заявлено: 1/5 доля квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, а также денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе Краснопресненского отделения Сбербанка России <данные изъяты> <данные изъяты>. На указанное имущество нотариусом <данные изъяты> Гужавиной С.В. Мунгаловой М.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество. Спорный земельный участок в качестве наследственного имущества после смерти Козловой Т.Д., умершей <данные изъяты>, Мунгаловой М.В. не заявлялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен между сторонами <данные изъяты>, тогда как с настоящим иском Иванова М.Н. обратилась в суд <данные изъяты>, истцы Мунгалов Н.В. и Мунгалова С.Н. <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске указанными лицами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы представителя истца о том, что о нарушении своего права истцу стало известно только в январе 2021 года, суд признал несостоятельными, поскольку Мунгалова М.В., являясь родной дочерью Козловой Т.Д., проживавшая с ней по одному адресу вплоть до ее смерти, не могла не знать о том, что ей на праве собственности принадлежал спорный земельный участок и о совершенной ею сделке, не заявляла указанный земельный участок в качестве наследственного имущества, на протяжении 14 лет не предпринимала никаких попыток оспорить данную сделку.

Истцы Иванова М.Н., Мунгалов Н.В. и Мунгалова С.Н. являются универсальными правопреемниками Мунгаловой М.В., в связи с чем срок исковой давности ими также пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены ошибочное толкование действующего законодательства, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой М. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка