Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-3994/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Руссковой Елене Юрьевне, третье лицо: АО КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2021 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась с иском к Руссковой Е.Ю., третье лицо: АО КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 27 августа 2013 года между АО КБ "Русский Славянский банк" и Руссковой Е.Ю. заключён кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 382 272 рублей на срок до 27 августа 2018 года, а заёмщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом по ставке 34,0 % годовых.

26 августа 2014 года между АО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "САЕ" заключён договор цессии N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО "САЕ". 02 марта 2020 года между ООО "САЕ" и индивидуальным предпринимателем И.К.А. заключён договор уступки прав требования, в том числе, в отношении прав по указанному договору. 05 мая 2021 года на основании договора между индивидуальным предпринимателем И.К.А. и индивидуальным предпринимателем Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого право требования к Руссковой Е.Ю. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 августа 2013 года перешло к истцу.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Руссковой Е.Ю. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 августа 2013 года по состоянию на 17 мая 2021 года: 362 931 рублей 97 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года; 51 297 рублей 93 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29 августа 2014 года; 80 000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная за период с 30 августа 2014 года по 17 мая 2021 года; 10 000 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 30 августа 2014 года по 17 мая 2021 года, проценты по ставке 34,00% годовых на сумму основного долга 362 931 рублей 97 копеек за период с 18 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 362 931 рублей 97 копеек за период с 18 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2021 года исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. удовлетворены частично. С Руссковой Е.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 августа 2013 года в размере 362 931 рубль 97 копеек, сумму неоплаченных процентов в размере 51 297 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с Руссковой Е.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 342 рублей 30 копеек.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов и неустойки, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал только задолженность и проценты на момент заключения первоначального договора уступки прав требований. Апеллянт указывает, что на основании договоров цессии к новому кредитору перешло право требования задолженности к Руссковой Е.Ю. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки, а также право на начисление процентов и неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 августа 2013 года между АО КБ "Русский Славянский банк" (кредитор) и Руссковой Е.Ю. (заёмщик) в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 382 272 рубля по ставке 34 % годовых, сроком до 27 августа 2018 года.

Ответчик Русскова Е.Ю. принятые на себя обязательства, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

26 августа 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ" заключён договор цессии N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО "САЕ". 02 марта 2020 года между ООО "САЕ" и индивидуальным предпринимателем И.К.А. заключён договор уступки прав требования, в том числе, в отношении прав по указанному кредитному договору.

05 мая 2021 года между индивидуальным предпринимателем И.К.А. и индивидуальным предпринимателем Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании указанных договоров к новому кредитору - индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Руссковой Е.Ю. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 августа 2013 года в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования уступлены права в отношении Руссковой Е.Ю. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 августа 2013 года: остаток основного долга по кредиту 362 931,97 руб., проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату сделки 51297,93, цена уступаемых требований 414 229,90 руб.

К взысканию также заявлены: сумма неоплаченных процентов рассчитанная за период с 30 августа 2014 года по 17 мая 2021 года в размере 80 000 рублей; 10 000 рублей - сумма неоплаченной неустойки, рассчитанная за период с 30 августа 2014 года по 17 мая 2021 года, проценты по ставке 34,00% годовых на сумму основного долга 362 931 рублей 97 копеек за период с 18 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 362 931 рублей 97 копеек за период с 18 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 431, 809, 819 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условиями первоначального договора уступки права требования от 26 августа 2014 года предусмотрен переход прав требования сумм основного долга, проценты и штрафные санкции (при их наличии) по кредитным договорам на дату передачи прав требования. Суд посчитал, что договором уступки не предусмотрено начисление процентов, штрафов, неустоек после даты уступки права требования, в связи с чем, пришел к выводу, что к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. перешло право требования к Руссковой Е.Ю. в том же объеме, как у предыдущего кредитора, то есть право на взыскание задолженности в размере 362 931 рублей 97 копеек, проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату сделки 51 297 рублей 93 копеек. В связи с этим суд первой инстанции отказал во взыскании процентов и неустойки, начисленных после даты уступки права требования.

Данные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании положений закона и неверном установлении обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания первоначального договора цессии от 26 августа 2014 года от КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) к ООО "САЕ" перешли права требования к Руссковой Е.Ю. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 августа 2013 года в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, в том числе, право требования: возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора; уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) (при наличии).

Таким образом, с учетом последующих заключенных договоров уступки прав требований, к новому кредитору - истцу индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Руссковой Е.Ю. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Формулировка "в том числе" в первоначальном договоре уступке права требования от 26 августа 2014 года не ограничивает объем переходящих прав поименованными суммами, а напротив, свидетельствует о переходе прав в полном объеме, помимо суммы основного долга и просроченных процентов.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске в части взыскания процентов и неустойки после даты уступки права требования, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Рассчитывая размер процентов за пользование кредитом, судебная коллегия соглашается с представленным расчетом истца. Расчет произведен исходя из установленной кредитным договором ставки, равной 34 % годовых. В связи с чем, за период с 30 августа 2014 года по 17 мая 2021 года подлежит взысканию сумма неоплаченных процентов в размере 80 000 рублей; сумма неоплаченной неустойки, рассчитанная за период с 30 августа 2014 года по 17 мая 2021 года в размере 10 000 рублей, проценты по ставке 34,00% годовых на сумму основного долга 362 931 рублей 97 копеек за период с 18 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 362 931 рублей 97 копеек за период с 18 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Согласно кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 августа 2013 года Русскова Е.Ю. согласилась, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах, с ответчика Руссковой Е.Ю. в пользу истца индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. подлежит взысканию сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 18 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Кроме того, как предусмотрено абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Порядок установления размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые будут подлежать взысканию с ответчика после вынесения судебного решения, разъяснен в абз. 2 п. 48 вышеназванного Постановления.

Исходя из изложенного, с Руссковой Е.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. подлежат взысканию проценты по ставке 34% годовых и неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 18 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с Руссковой Е.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 242,29 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Руссковой Елене Юрьевне о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Руссковой Елене Юрьевне о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Руссковой Елены Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны 80 000 рублей - проценты за пользование кредитом по ставке 34 % годовых за период с 30 августа 2014 года по 17 мая 2021 года, 10 000 рублей - неустойка по ставке 0,5 % в день за период с 30 августа 2014 года по 17 мая 2021 года. Проценты по ставке 34 % годовых и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 362 931 рубль 97 копеек взыскать за период с 18 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2021 года в части взыскания с Руссковой Елены Юрьевны государственной пошлины в доход местного бюджета изменить. Взыскать с Руссковой Елены Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 242 рубля 29 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка