Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3994/2021

г. Пермь "21" апреля 2021 г.

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С.

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньгимигом" на определение Индустриального районного суда города Перми от 09 марта 2021 года, которым постановлено: "Возвратить ООО "МКК "Деньгимигом" иск со всем приложениям к нему, заявленный к Назаровой Анне Александровне, о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа до зарплаты в размере 50001,01 рубль."

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В Индустриальный районный суд города Перми обратилось общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньгимигом" с исковым заявлением к Назаровой Анне Александровне о взыскании денежных средств в общем размере 51902 (Пятьдесят одна тысяча девятьсот два) рубля 68 копеек в качестве задолженности по договору займа с процентами за пользование и упущенной выгоды, а также компенсации судебных расходов по оплате направления почтовой корреспонденции и уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что в июле 2020 года Назарова А.А. получила от ООО "МКК "Деньгимигом" в заём денежные средства в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) сроком на пятнадцать дней с уплатой процентов за пользование заёмными денежными средствами. Заём был оформлен письменным договором, обязательства по передаче денежных средств Ответчику были выполнены займодавцем своевременно, однако Назарова А.А. своевременно денежных средств в полном объёме не возвратила и у неё образовалась задолженность. Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств в определённые сроки Ответчик обязана возвратить Истцу заёмные денежные средства, проценты за пользование за займом и компенсировать убытки в виде упущенной выгоды.

Судьёй суда первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец ООО "МКК "Деньгимигом" с определением суда не соглашается, просит отменить определение Индустриального районного суда г. Перми от 09.03.2021., мотивируя свои требования тем, что судьёй суда первой инстанции неправильно применён процессуальный закон и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что судья при разрешении вопроса о принятии искового заявление не учёл предмет спора, поскольку в данном случае Истец фактически требует взыскание убытков, данные требования являются имущественными, но не основаны на договоре и не могут быть удовлетворены посредством вынесения судебного приказа. Настаивает на том, что судом не учтены положения договора о договорной подсудности рассмотрения спора, а также создания препятствий для предъявления требований о компенсации судебных расходов.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, нахожу доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:...несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Вопреки выводам судьи первой инстанции судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в качестве компенсации убытков рассматриваются судом в силу требований подраздела 2 ГПК РФ в порядке искового производства, поскольку не основаны на договорных отношениях. В соответствии с требованиями главы 12 ГПК РФ, в данном случае граждане обращаются в суд путём подачи искового заявления, требования к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам перечислены в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:.... о выдаче судебного приказа. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:.....дело неподсудно данному суду, по смыслу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения судья первой инстанции пришёл к выводу о том, что Истцом при подаче искового заявления нарушены требования закона о выборе суда, в котором должен быть разрешён спор между сторонами, поскольку данные исковые требования могут быть предъявлены только в мировой суд в порядке приказного производства в связи с ценой иска, размер которой не превышает 500000 (Пятьсот тысяч) рублей, а также обоснованием исковых требований наличием сделки между сторонами. Однако, данные выводы суда первой инстанции нахожу не влияющими на разрешения вопроса о разрешении спора конкретным судом, поскольку в данном случае из искового заявления усматривается, что Истец кроме взыскания денежных средств в определённом размере фактически требует взыскания денежных средств в качестве компенсации убытков. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в данном случае Истцом также заявлены не основанные на договоре, поэтому иск ООО "МКК "Деньгимигом" в том числе направлен на оспаривание личных прав по получению денежных средств в качестве упущенной выгоды и данные требования полежат разрешению районным судом.

Таким образом, считаю, что выводы судьи о возвращении искового заявления при указанных нарушениях не основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением дела в районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда города Перми от 09.03.2021. отменить, дело N 9 - 994/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньгимигом" к Назаровой Анне Александровне о взыскании денежных средств возвратить в Индустриальный районный суд города Перми для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка