Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3994/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Моргунова Ю.В.., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Никулиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болендарева В.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о взыскании убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе МВД России и УМВД России по Хабаровскому краю на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Хабаровскому краю -Саяпина Е.В.,представителя истца Болендарева В.А.-Устьянцева Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болендарев В.А. обратился в суд с иском и просил взыскать с УМВД России по Хабаровскому краю убытки в размере 70 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 348 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 05.05.2020 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение пп.1.3, 9.1.1 ПДД РФ, которое, по мнению ст. ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Нанайскому району Чеботарева А.С. выразилось в пересечении линии горизонтальной дорожной разметки 1.1. Протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка N 59 Нанайского района Хабаровского края. По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание. Решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 11.11.2020 производство по делу прекращено ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения. Для оказания юридической помощи он обратился в специализированную юридическую компанию Юрист Online, г. Хабаровск, ИП Устьянцев Р.А. В соответствии с договором на оказание юридических услуг, подписанным между Болендаревым В.А. и ИП Устьянцевым Р.А., истцу оказаны юридические услуги в объеме рассмотренного дела об административном правонарушении. Стоимость оплаты юридических услуг составила 70 000 рублей. Понесенные расходы, произведенная оплата и факт выполнения работ подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 19.05.2020, а также счетами на оплату, квитанциями об оплате и актами о выполненных работах в соответствии с условиями договора.

Заявлением от 11.12.2020 истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 56 500 рублей, почтовые расходы.

Определениями от 11.12.2020, 25.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц привлечены ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края, старший инспектор ДПС Чеботарев А.С.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2021 года исковые требования Болендарева В.А. удовлетворены частично.

Постановлено: Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Болендарева Владимира Анатольевича убытки в размере 31 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 435 рубля 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 148 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Болендарева Владимира Анатольевича - отказать.

В апелляционной жалобе представитель МВД России и УМВД России по Хабаровскому краю - Саяпин Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что постановлением судьи Нанайского Хабаровского края от 11 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении истца прекращено. В судебном постановлении не указано о признании действий должностных лиц незаконными, наличии их вины. Судом не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, что при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред. Указанная позиция также закреплена в сложившейся судебной практике. Договор, заключенный 19 мая 2020 года между ИП Устьянцевым Р.А. и Болендаревым В.А. на оказание юридических услуг не обосновывает заявленные требования. Документально не подтвержден факт несения расходов, стоимость указанных работ чрезмерна, не соответствует принципам разумности и справедливости. Судом не учтены п.2, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Устьянцев Р.А. просит решение проверить в полном объеме в интересах законности, решение суда изменить при наличии нарушений, допущенных судом первой инстанции, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июля 2020 года постановлением мирового судьи судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" на судебном участке N 69, и.о. мирового судьи судебного района "Нанайский район Хабаровского края" на судебном участке N 59, Болендарев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 11.11.2020 вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Между Болендаревым В.А. и ИП Устьянцевым Р.А. 19.05.2020 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Болендаревым В.А. оплачено в общей сумме 70 000 рублей за оказание ему юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того Болендаревым В.А., согласно представленных доказательств, понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, ст.24.7, ч.1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 12, 56, 88, 94, 100 ГПК РФ, п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, п. 11, 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, убытки истца и судебные расходы подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

По смыслу ст. 24.7 КоАП РФ расходы на проезд лица, привлекаемого к административной ответственности, а также расходы такого лица для восстановления нарушенного права, не относятся к издержкам.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал понесенные истцом расходы по оформлению доверенности и на оплату услуг представителя как убытки истца в связи с производством по делу об административном правонарушении, подлежащие возмещению.

Доводы жалобы, что постановлением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 11 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении истца прекращено, в судебном постановлении не указано о признании действий должностных лиц незаконными, наличии их вины, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой не усматривается, основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено судебным решением в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых может быть вынесено постановление, пришел к выводу о правомерности предъявленных требований.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в сумме 30 000 рублей и расходов, связанных с оформлением доверенности 1 600 рублей.

Довод, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, которая закреплена в сложившейся судебной практике: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 г. N 18-КГ19-18, решение мирового судьи судебного района "Центральный район г. Хабаровска" на судебном участке N 27 от 30 апреля 2019 г. по делу N 2-541/2019, оставленное 9 августа 2019 года Центральным районным судом г. Хабаровска, апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 января 2019 года по делу N 11-23/2019, является несостоятельным, т.к. данные судебные акты не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего дела, разрешение настоящего дела основано на установленных в настоящем деле фактических обстоятельствах и исходя из представленных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

Доводы жалобы, что договор, заключенный 19 мая 2020 года между ИП Устьянцевым Р.А. и Болендаревым В.А. на оказание юридических услуг не обосновывает заявленные требования, документально не подтвержден факт несения расходов, стоимость указанных работ чрезмерна, не соответствует принципам разумности и справедливости, судом не учтены п.2, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 56 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.11.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.11.2020.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из представленных истцом в суд договора на оказание юридических услуг от 19 ноября 2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.11.2020, категории спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 435 рублей 54 копейки (217 рублей 75 копеек + 217 рублей 79 копеек), расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 148 рублей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указывает о необоснованном занижении судом размера взысканных с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении.

Данные доводы коллегия находит необоснованными, поскольку, удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг.

По вышеизложенным основаниям, судебная коллегия находит необоснованными и не заслуживающими внимания, доводы представителя истца, изложенные в письменном отзыве.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверенные в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика представителя МВД России и УМВД России по Хабаровскому краю - Саяпина Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Т.В. Шапошникова

судьи Ю.В.Моргунов

Ю.Ю. Юдакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка