Определение Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 33-3994/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Мустафаева З.К., при секретаре Хункеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО3 на определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску ФИО4 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

"Исковые требования ФИО4 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 199100 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, итого взыскать 294100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5182 руб.".

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что <дата> АО "СОГАЗ" в Советский районный суд г. Махачкалы направлено заявление о выдаче копии решения суда. Решение от <дата>, принятое в окончательной форме <дата>, получено с официального сайта суда.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

"В восстановлении АО "СОГАЗ" пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата> по делу N отказать, апелляционную жалобу возвратить.

Государственную пошлину в размере 3000 руб., оплаченную АО "СОГАЗ" в доход бюджета города (УФК по РД (Инспекция ФНС России по <адрес> г. Махачкалы)), что подтверждается платежным поручением N от <дата>, возвратить плательщику".

На определение суда представителем ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО3 подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что <дата> АО "СОГАЗ" в Советский районный суд г. Махачкалы направлено заявление о выдаче решения суда. Решение суда было направлено <дата> Исходя из отчета об отслеживании отправления статус отправления - "вручение отправителю почтальоном <дата>", <дата> покинуло сортировочный центр <адрес> и прибыло в сортировочный центр г. Махачкалы, но этому предшествовал статус - "неудачная попытка вручения" от <дата> Неверно указан почтовый индекс 414050 <адрес>, данное отделение почтовой связи находится на <адрес>. Однако во всех процессуальных документах АО "СОГАЗ" указывало, что всю корреспонденцию направлять по адресу: 414040, <адрес>, также данный адрес указан на фирменном бланке АО. Копия решения суда была получена за рамками предела срока для обжалования. Информация на сайте о вынесенном решении была размещена <дата>

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

По правилам ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока, в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ, должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Согласно п. 8 вышеуказанного Постановления, заявление о восстановлении срока на подачу жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО4 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу были отправлены представителем ответчика <дата> и получены судом <дата>

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика АО "СОГАЗ" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от <дата>, изготовленное в окончательной форме <дата>, представителю АО "СОГАЗ" было направлено <дата> Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, статус отправления - "вручение отправителю почтальоном <дата>".

<дата> покинуло сортировочный центр <адрес> и прибыло в сортировочный центр г. Махачкалы, но этому предшествовал статус - "неудачная попытка вручения" от <дата> Тем самым, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось <дата>, тогда как жалоба подана <дата>

Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов гражданского дела, решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, изготовленное в окончательной форме <дата>, было вынесено в отсутствие представителя ответчика АО "СОГАЗ", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копий решения суда в адрес АО "СОГАЗ" по адресу: <адрес>.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N следует, что Советским районным судом г. Махачкалы направлено в адрес АО СК "СОГАЗ" по адресу: <адрес>,414050, почтовое отправление, статус отправления - "вручение отправителю почтальоном <дата>", <дата> покинуло сортировочный центр <адрес> и прибыло в сортировочный центр г. Махачкалы, предшествующий статус - "неудачная попытка вручения" от <дата>

Таким образом, копия решения суда была направлена в адрес ответчика по истечении срока обжалования решения суда.

Решение суда вынесено в судебном заседании, проходившем без участия представителя ответчика. С учетом положений ст. 214 ГПК РФ на суде лежала обязанность направить ответчику копию судебного акта. Решение суда было направлено в адрес ответчика <дата>, то есть после истечения процессуального срока для обжалования решения, которое также возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Указанные обстоятельства судебная коллегия признает в качестве уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с принятием определения в соответствии со ст. ст. 112, 334 ГПК РФ о восстановлении заявителю срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

С учетом вышеизложенного, гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД,

определил:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, - отменить.

Удовлетворить ходатайство представителя АО "СОЗАГ" по доверенности по доверенности ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда от 14. октября 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Восстановить представителю АО "СОЗАГ" по доверенности по доверенности ФИО3 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО4 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка