Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-3994/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Столярова М.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о защите прав потребителей, с заявлением представителя истца Столярова М.Л. - Тюменцева А.В. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ООО УСК "Сибиряк" на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Столярова Максима Леонидовича расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей",

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.02.2020 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.07.2020) были частично удовлетворены исковые требования Столярова М.Л. к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм.

Истец Столяров М.Л. в лице своего представителя Тюменцева А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО УСК "Сибиряк" судебных расходов, ссылаясь на то, что в целях защиты своих интересов в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела им были понесены расходы на представителя в сумме 42 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО "УСК "Сибиряк" Штукина А.А. просит определение суда изменить, снизив расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, полагая их завышенными.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Столяров М.Л. обратился в суд с иском к ООО УСК "Сибиряк" в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора 111 620,86 рублей, неустойку 107 156,03 рублей, расходы на досудебную экспертизу 39 000 рублей, судебные расходы 5 488,04 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Вступившим в силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.02.2020 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.07.2020) исковые требования Столярова М.Л. были удовлетворены частично: с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу истца взыскано в счет соразмерного уменьшения цены договора сумма в размере 58 056 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, неустойка 3 000 рублей, стоимость экспертного заключения 13 000 рублей, расходы за дубликат экспертизы 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности 1 900 рублей, расходы на копирование материалов 420 рублей, почтовые расходы 168,04 рублей, штраф 3 000 рублей, с указанием на то, что решение в части взыскания соразмерного уменьшения цены договора в размере 45 445,20 рублей считать исполненным.

В целях защиты своих прав в суде в связи с рассмотрением данного гражданского дела Столяров М.Л. обратился за юридической помощью к Тюменцеву А.В.

Как следует из материалов дела, представителем истца Столярова М.Л. Тюменцевым А.В., оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, претензии, уточнения иска, участие в судебных заседаниях 16.12.2019, 17.01.2020, 06.02.2020, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов; а также оказаны юридические услуги по подготовке и подаче апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; общая стоимость услуг согласована сторонами и определена в общем размере 42 000 рублей.

Оплата истцом услуг представителя Тюменцева А.В. в размере 42 000 рублей подтверждена представленными в материалы дела копиями расписок от 18.02.2020 и 01.09.2020.

Из дела видно, что интересы Столярова М.Л. в ходе рассмотрения дела действительно представлял Тюменцев А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.02.2020, который оказал истцу вышеуказанный объем юридических услуг.

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах заявление Столярова М.Л. о взыскании судебных расходов с ООО "УСК "Сибиряк", суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к верному выводу о том, что решение суда от 06.02.2020 принято в пользу истца Столярова М.Л., которым при рассмотрении дела понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 42 000 рублей, при этом истец доказал факт несения требуемых им к возмещению расходов.

Учитывая совокупность процессуальных действий, выполненных представителем истца Столярова М.Л. - Тюменцева А.В., возражение ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции определилко взысканию с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Столярова М.Л. в счет возмещения расходов на представителя 30 000 рублей, полагая данный размер возмещаемых истцу за счет ответчика расходов разумными и соразмерными, соответствующими характеру и сложности дела, объему выполненной представителем работы.

Суд апелляционный инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верной оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы представителя ООО "УСК "Сибиряк", оспаривающего размер взысканных с ответчика денежных средств в счет возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенная к возмещению истцу за счет ответчика сумма расходов соответствует принципу разумности, завышенной не является, произвольного определения её размера судом не допущено, в связи с чем, оснований для уменьшения взысканной денежной суммы по доводам частной жалобы не имеется.

Определение вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО УСК "Сибиряк" Штукиной А.А. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда И.Г. Медведев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка