Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-3994/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-3994/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Корчагиной П.А., Пономаревой М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тархова В. В.ча к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя,
по частной жалобе истца Тархова В.В. на определение Первомайского районного суда Владивостока от 25.11.2020 которым исковые требования в части неустойки и финансовой санкции оставлены без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с иском, указав, что 08.07.2018 произошло ДТП с участием а/м Субару И. А. г/н N, 09.07.2019 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 23.07.2019 последнее было выплачено в размере 6700 руб.. Не согласившись со стоимостью ущерба, он обратился за заключением специалиста, стоимость ущерба была определена в 36000 руб.. 30.07.2019 он направил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату в размере 29300 руб., а также компенсировать расходы на составление заключения в размере 5000 руб..Ответ на претензию не поступил, в связи с чем 22.08.2019 он направил вторую претензию о выплате ему страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции. В установленные п. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" сроки претензия не была исполнена, 06.11.2019 он направил обращение уполномоченному по правам потребителей, 28.11.2019 он получил решение из службы финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, последнее им не обжаловалось. Со ссылками на п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС N 431 от 19.09.2014, ФЗ "Об ОСАГО" просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29300 руб., неустойку на день вынесения решения, которая на день подачи иска за период с 19.08.2019 по 09.01.2020 составила 41899 руб., финансовую санкцию на день вынесения решения, которая на день подачи за период с 19.09.2019 по 09.01.2020 составила 28600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на составление иска в размере 3000 руб., расходы на составление отчета в размере 5000 руб., почтовые расходы, штраф 50% согласно ФЗ "Об ОСАГО" 14650 руб..
Представитель ответчика направил возражения и дополнительные возражения, иск не признал, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку, финансовую санкцию и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы на представителя и на составление экспертного заключения ООО "КОМПАНИЯ "КОМПЕТЕНТ-СЮРВЕЙЕР", почтовые расходы.
В судебное заседание первой инстанции стороны не явились, решение постановлено в их отсутствие с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса.
Определением Первомайского районного суда Владивостока от 25.11.2020 исковое заявление, поданное Тарховым В. В.чем к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей, в части требований о взыскании неустойки и финансовой санкции на день вынесения решения суда, оставлено без рассмотрения.
С определением не согласился истец, подав частную жалобу, ссылаясь на то, что требование о взыскании неустойки и финансовой санкции соединено с требованием о взыскании страхового возмещения, полагает, что им досудебный порядок соблюден.
Ответчиком поданы возражения на частную жалобу, согласно которым просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего спора таких нарушений не допущено.
Так, судом первой инстанции были верно установлены фактические обстоятельства по делу, а именно:
Факт наличия 08.07.2019 (а не 08.07.2018, как указано в иске) ДТП с участием автомашины истца, выплаты 23.07.2019 ответчиком страхового возмещения в размере 6700 руб., соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части доплаты страхового возмещения как по отношению к СК, так и к финансовому уполномоченному, подтверждены материалами дела.
06.11.2019 истец подал обращение в отношении АО "СОГАЗ" Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климову, с требованием о выплате страхового возмещения 29300 руб., иных требований не заявлял.
28.11.2019 Финансовым уполномоченным было вынесено решение N У-19-59854 8020-003 о прекращении рассмотрения обращения.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание руководящие положения абзаца 2 пункта 98 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, согласно которого соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
В нарушение названных норм, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении заявленной в иске неустойки. Соблюдение этого досудебного порядка судами не проверено.
В соответствии с подпунктом 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 222 ГПК РФ несоблюдение установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Как следует из абзаца 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Положениями абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Таким образом, доводы частной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда Владивостока от 25.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Тархова В. В.ча - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи:
,
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
