Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 сентября 2020 года №33-3994/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-3994/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Маренниковой М.В., Черной Л.В.,
при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 сентября 2020 года
дело по апелляционной и дополнительной апелляционным жалобам ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 12 февраля 2019 года в части взыскания пени и госпошлины, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ "Стройкредит" и Тиняевым Артемом Михайловичем.
Взыскать с ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Тиняева Артема Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Взыскать с Тиняева Артема Михайловича в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга 221 031 руб., процентам и процентам по сумме недоплаты по основному долгу 142 611 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 836 руб. 43 коп.
В удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тиняеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 144 973,66 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 333 290,33 рублей, просроченные проценты - 242 717,50 рублей, проценты на просроченный основной долг - 41 291,48 рублей, пени на просроченный основной долг - 855 713,29 рублей, пени на просроченные проценты - 671 961,06 рублей.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего воз¬ложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Стройкредит" к Тиняевым А.М. заключен кредитный договор на сумму 400 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 19% годовых. Банк исполнил условия кредитного договора предоставил заемщику денежные средства. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не осуществлял погашение как основного долга, так и погашение процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 2 144 973,66 рублей.
Тиняев А.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО КБ "Стройкредит" кредитный договорN. С ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению кредита исполнялись в соответствии с графиком погашения кредита путем списания денежных средств с карты, просрочек платежей не допускалось. В апреле 2014 года при попытке внесения очередного платежа по кредиту выяснилось, что офисы закрыты, счета заблокированы, телефоны отделений и горячей линии не отвечают. Тиняев А.М. по объективным причинам не мог вносить очередные платежи по кредитному договору. ОАО КБ "Стройкредит" более не предоставлял информацию о порядке возврата кредита, то есть исключил возможность Тиняевым А.М. исполнять обязательства по кредитному договору. Учитывая, что Тиняев А.М. не нарушал обязательства по исполнению кредитного договора, добросовестно выполнял обязательства до момента банкротства банка, а потому в настоящее время имеются основания для расторжения спорного кредитного договора. Банкротство банка объективно изменило условия погашения кредитного договора заемщиком.
Судом вынесено указанное выше решение.
Не согласившим с решением суда, 26.04.2019 года Тиняев А.М. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда в части взысканных процентов, госпошлины, принятии в указанной части нового решения. Доводы жалобы сводились к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июня 2019 года апелляционная жалоба Тиняева А.М. оставлена без удовлетворения.
03.06.2019 года ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" подал апелляционную жалобу, в котором поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, отказе в удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 05 августа 2019 года ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" восстановлен процессуальный срок для обжалования решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 октября 2019 года постановлено:
"Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июня 2019 года отменить.
Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 февраля 2019 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Тиняева Артема Михайловича о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.
Принять по делу в данной части новое решение.
В удовлетворении встречных исковых требований Тиняева Артема Михайловича к ОАО КБ "Стройкредит" о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.
В остальной части апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 февраля 2019 года оставить без удовлетворения, в остальной части указанное решение - без изменения".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года по кассационной жалобе ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 октября 2019 года отменено в части требований о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части требований о взыскании с Тиняева А.М. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования ОАО КБ "Стройкредит", суд первой инстанции исходил из того, что банком пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ, а потому задолженность по основному долгу и по процентам по договору подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для взыскания неустойки (штрафных санкций) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как банком допущена просрочка кредитора, требование банком о погашении задолженности заемщику не направлялось, до указанного периода ответчику сведения о счете, на который должны быть зачислены средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не сообщались.
С выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия согласиться не может.
Из дела видно, что рассчитанный в соответствии с условиями кредитного договора размер неустойки за весь период просрочки на просроченный основной долг составляет 855713,29 рублей, на просроченные проценты - 671961,06 рублей, соответственно с применением срока исковой давности, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, данные суммы, исходя из представленного истцом расчета (л.д.28-31), составят 768 015, 51 рублей и 589889,05 рублей - соответственно. Общая сумма неустойки с учетом применения исковой давности составит 1 357 904,56 рублей.
Вывод суда о том, что истцом не представлено достаточных доказательств извещения заемщика о смене реквизитов для погашения задолженности в связи с отзывом у банка лицензии на оказание банковских услуг, что освобождает заемщика от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита не основан на положениях закона.
В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (абзац 1 пункта 1).
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (абзац 3 пункта 1).
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).
По смыслу выше названных норм обязанность доказать наличие просрочки кредитора возложена на должника. Доказательств невозможности исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору после отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности у кредитора в деле не имеется.
Невозможность исполнения обязательств ответчиком после отзыва лицензии у кредитора допустимыми доказательствами не подтверждены, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, данные обстоятельства не могли быть учтены при разрешении вопроса о взыскании неустойки, просрочка кредитора не доказана.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заявленные истцом ко взысканию неустойку, в том числе с применением исковой давности, не отвечающей требованию соразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
С учетом размера просроченных платежей, периода просрочки, судебная коллегия полагает, что неустойка в сумме 1 357 904,56 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика за период просрочки с учетом пропуска срока исковой давности со снижением с 1 357 904,56 рублей до 90 000 рублей.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о незаконности решения суда в части произведенного расчета задолженности по кредитному договору судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в указанной части решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 октября 2019 года, которое в данной части судом кассационной инстанции не отменялось.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом изложенного расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании основного долга, процентов и неустойки с учетом применения срока исковой давности, то есть в сумме 15196,67 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 12 февраля 2019 года в части отказа во взыскании пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять в указанной части новое решение, в части взыскания госпошлины - изменить.
Взыскать с Тиняева Артема Михайловича в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15196,67 рублей.
В остальной части апелляционные жалобы ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 12 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка