Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-3994/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-3994/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,
судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,
при секретаре: Куренковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", в лице представителя Михайловой Е.А.,
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 января 2020 года
по делу по иску Павлова Андрея Владиславовича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Павлов А.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 24.11.2018 в г. Кемерово произошло ДТП с участием принадлежащего ему а/м Toyota Vista Ardeo, г/н N, и а/м Skoda Octavia, г/н N, под управлением Медведева Сергея Сергеевича. Согласно административному материалу виновником вышеуказанного ДТП является Медведев С.С., нарушивший правила дорожного движения РФ.
Риск автогражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Им было подано заявление и необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
12.12.2018 Кемеровский филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" произвел ему выплату страхового возмещения в размере 240 руб. 00 коп. С размером страховой выплаты он не согласен.
Он обратился в ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" для проведения независимой экспертизы. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 13 000 руб., что подтверждается квитанцией.
Согласно экспертному заключению N восстановление данного автомобиля нецелесообразно, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 343 400 руб. 00 коп., величина стоимости годных остатков составляет 83 560 руб. 90 коп. Учитывая произведенную выплату, недоплаченное страховое возмещение составило 259 599 руб. 10 коп.
25.06.2019 он направил претензию ответчику с результатами независимой экспертизы поврежденного автомобиля, но доплаты так и не последовало. С учетом положений ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб., в связи с чем сумма невыплаченного страхового возмещения принадлежащего ему автомобиля составила 259 599 руб. 10 коп.
В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым была проведена независимая экспертиза 09.10.2019 и его требования по решению удовлетворены частично, страховое возмещение в размере 32 760 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 478 руб.
С данным решением он не согласен. Считает, что данная сумма страхового возмещения занижена.
На данный момент СПАО "РЕСО-Гарантия" требования по доплате не исполнило.
Кроме того, считает, что в связи с выплатой ему в возмещение ущерба суммы меньшей, чем установлено результатами независимой экспертизы, ему причинен моральный вред, оцененный им в сумму 5 000 рублей, который просил взыскать с ответчика согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Он переживал из-за суммы страховой выплаты, был уверен, что имеет право на страховую выплату в размере большем, чем выплатила страховая компания.
Просил также взыскать в его пользу неустойку в соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки.
Неустойка рассчитывается, следующим образом:
12.12.2018 он получил страховое возмещение в размере 240 руб. 00 коп., сумма не выплаченного страхового возмещения составляла 259 599 руб. 10 коп.
Период просрочки с 13.12.2018 по 05.11.2019 составляет 328 дней.
259 599 руб. 10 коп. х 328 дней х 1% = 851 485 руб. 00 коп.
Неустойку просил взыскивать до вынесения решения суда.
Кроме того, просил в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца как потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
На основании изложенного, просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в его пользу: - сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 259 599 руб. 10 коп.; - неустойку в размере 851 485 руб. 00 коп. в период с 13.12.18 по 05.11.2019 и до даты вынесения решения суда; - компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; - расходы на оплату экспертного заключения в размере 13 000 руб.; - расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; - расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.
21.01.2020 были уточнены требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в его пользу: неустойку в размере 102 211, 20 руб. за период с 13.12.2018 по 20.10.2019 г.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату экспертного заключения в размере 9 522 руб. (с учетом выплаты 3 478 руб.); расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. (л.д. 175).
21.01.2020 в судебном заседании судом принят отказ от иска представителя истца Павлова А.В. - Рудницкой Е.Б., действующей на основании доверенности от 05.02.2019 в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 32 760 руб., а также от суммы компенсации за расходы на составление экспертного заключения -3 478 руб.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Максимичев К.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.
Истец Павлов А.В. в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 января 2020 года постановлено:
"Исковые требования Павлова Андрея Владиславовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" N, дата государственной регистрации 19.07.2002, в пользу Павлова Андрея Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>:
- неустойку в размере 50 000 руб. за в период с 13.12.18 по 20.10.2019;
- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;
- расходы на оплату экспертного заключения в размере 9 522 руб.;
- расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" N, дата государственной регистрации 19.07.2002, в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
В остальной части требований отказать".
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия", в лице представителя Михайловой Е.А., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Полагает, что выводы суда по вопросу взыскания неустойки противоречат положениям ст.24 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми, по мнению истца, основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку ими сроки, предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО" (первоначальный 20-дневный, срок ответа на претензию) были соблюдены, решение финансового уполномоченного исполнено в срок, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствовали.
Сумма страхового возмещения, согласно решению Финансового уполномоченного, установлена в размере 33 000 руб., с данной суммой истец согласился и не оспаривал ее, взысканная судом неустойка в размере 50 000 руб. превышает сумму страхового возмещения в 1,5 раза. Считают, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Суд не установил баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Истцом не доказана необходимость несения судебных расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку с 01.06.2019 года, после вступления изменений в ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при соблюдении досудебного порядка обращения к страховщику представление отчета независимой экспертизы не является обязательным для потерпевшего, так же как и в рамках обращения к Финансовому уполномоченному по правилам ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Павлова А.А. - Рудницкую Е.А., представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Михайлову Е.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 24.11.2018 в г.Кемерово произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м Toyota Vista Ardeo, г/н N, принадлежащего Павлову Андрею Владиславовичу, и а/м Skoda Octavia, г/н N, под управлением Медведева Сергея Сергеевича. Согласно административному материалу виновником вышеуказанного ДТП является Медведев С.С., нарушивший правила дорожного движения РФ.
Риск автогражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Истцом было подано заявление и необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
12.12.2018 Кемеровский филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" произвел Павлову А.В. выплату страхового возмещения в размере 240 руб. 00 коп. С размером страховой выплаты истец не согласился.
Павлов А.В. обратился в ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" для проведения независимой экспертизы. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 13 000 руб.
Согласно экспертному заключению N восстановление данного автомобиля нецелесообразно, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 343 400 руб. 00 коп., величина стоимости годных остатков составляет 83 560 руб. 90 коп. Учитывая произведенную выплату, недоплаченное страховое возмещение составило 259 599 руб. 10 коп.
25.06.2019 Павлов А.В. направил претензию ответчику с результатами независимой экспертизы поврежденного автомобиля, но доплаты так и не последовало.
В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым была проведена независимая экспертиза 09.10.2019 и требования истца по решению удовлетворены частично, страховое возмещение в размере 32 760 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 478 руб.
При разрешении требования о взыскании неустойки суд правильно руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащей применению в данном случае, поскольку правоотношения между страховщиком и потерпевшим возникли на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного после 01.09.2014.
Согласно п. 21 ст.12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствие с пунктом 86 данного Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.12.2018 по 20.10.2019 в размере 102 211,20 руб.
Учитывая, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено в полном объеме в установленный законом об ОСАГО срок, вывод суда о наличии оснований для взыскания предусмотренной п.21 ст.12 вышеназванного Федерального закона неустойки за период с 13.12.2018 по 20.10.2019 (в пределах заявленных требований) является правильным.
Позиция ответчика о том, что выводы суда по вопросу взыскания неустойки противоречат положениям ст.24 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми, по мнению истца, основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку ими сроки, предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО" (первоначальный 20-дневный, срок ответа на претензию) были соблюдены, решение финансового уполномоченного исполнено в срок, основаны на неверном толковании указанных норм стороной ответчика.
Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно абзаца 2 ч. 3 ст.16.1 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно ч. 5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно ч.1 ст.24 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Исходя из анализа абзаца 2 ч.3 и ч.5 ст.16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличии от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, поскольку в силу ч. 5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены не только Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", но и ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов...
Ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения должна быть исполнена не только в срок установленный ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но и в полном объеме.
В данном случае ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не была исполнена в срок установленный ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, с учетом вышеизложенного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, суд нашел обоснованным довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 50 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной судом неустойки превышает сумму страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер неустойки взысканной судом определён с учетом позиции ответчика о её несоразмерности и в соответствии требованиям п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которой, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Законом.
Статьей 7 указанного Федерального закона установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.
Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
Размер неустойки определен судом с учетом всех норм и обстоятельств подлежащих применению в данной ситуации, оснований для его изменения нет.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на дату проведения независимой экспертизы по инициативе заявителя (28.01.2019), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.
Таким образом, проведение независимой экспертизы было необходимо в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент проведения истцом экспертизы) для обращения к ответчику с претензией.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3.12 Правил ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Решением Финансового уполномоченного с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Павлова А.В. взысканы расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 478 рублей.
Данное решение ответчиком не оспорено и было исполнено.
В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности довзыскания с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы, выполненной ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" в виду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно разъяснениям, данным в п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).
Решением Финансового уполномоченного с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Павлова А.В. взысканы расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 478 рублей, поскольку в соответствии с заключением АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по заказу Российского Союза Aвтостраховщиков о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы между страховщиками и потерпевшими в разрезе субъектов Российской Федерации за первое полугодие 2019 года N от 08.02.2019, в соответствии с которым на территории Кемеровской области среднерыночная стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 3 478 рублей 00 копеек. Данных опровергающих вывод содержащийся в заключением АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации суду представлено не было.
Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. Между тем, действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Однако таких действий истцом предпринято не было.
Таким образом, в силу изложенного и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для довзыскания расходов на проведение независимой экспертизы, не имелось, в связи с чем решение в части взыскании со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" расходов на оплату экспертного заключения в размере 9 522 рублей подлежит отмене.
Поскольку постановленное решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 января 2020 года в части взыскания расходов на оплату экспертного заключения в размере 9 522 рублей отменить.
В указанной части принять новое решение. Павлову Андрею Владиславовичу во взыскании со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" расходов на оплату экспертного заключения в размере 9 522 рублей отказать.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", в лице представителя Михайловой Е.А., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
