Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3994/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3994/2020
23 июня 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Белодеденко И.Г., Параскун Т.И.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО "Сбер-Альянс" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 марта 2020г. по делу по иску ООО "Сбер-Альянс" к К.О.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сбер-Альянс" обратилось в суд с иском к К.О.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал на то, что 18.07.2013 между ООО "Сетелем Банк" и К.О.Х. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 172 352 руб., под 32 % годовых, на срок в 48 месяцев.
Ответчик ненадлежаще исполнял обязательства по кредитному договору по возврату заемных средств, в связи с чем образовалась задолженность.
25.06.2018 между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Сбер-Альянс" был заключен договор уступки прав требований, по которому истцу были переданы права по данному кредитному договору в размере задолженности в 95 954,13 руб.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО "Сетелем Банк" и К.О.Х., в сумме 95 954,13 руб., из которых: 78 735,30 руб. - проценты на просроченный основной долг, 17 218,83 руб. - штрафы, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 078,62 руб.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 марта 2020г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец ООО "Сбер-Альянс" просит об отмене решения, ссылаясь на то, что вопреки выводу суда, срок исковой давности не пропущен, поскольку последний платеж ответчицей произведен в июле 2017г., а истец обратился в суд с настоящим иском 01 июля 2019г.
Что касается расчета размера задолженности, то суду необходимо было его требовать не от истца, а от ООО "Сетелем Банк", с которым ответчица заключила кредитный договор. На момент вынесения решения суда в 20015г. о взыскании с ответчика задолженности вопрос о расторжении кредитного договора судом не рассматривался, поэтому банк начислял проценты за пользование кредитными средствами, задолженность по которым была передана по договору уступки истцу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
По правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 18.07.2013 между ООО "Сетелем Банк" и К.О.Х. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды ***, согласно которому сумма кредита составила 170 000 руб., процентная ставка по кредиту - 32 % годовых, полная стоимость кредита - 37,14 % годовых, проценты на просроченную задолженность - 32 % годовых, дата ежемесячного платежа - 17 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - 6 442 руб., период внесения ежемесячных платежей - с 19.08.2013 по 17.07.2017, неустойка: 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб., или 15 % от каждого просроченного платежа, но не более 700 руб., если сумма просрочки платежа более 100 руб.
Пунктом 13 данного заявления, напротив которого содержится подпись К.О.Х., предусмотрено согласие клиента с тем, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями, не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе, коллекторским агентствам).
Решением Новоалтайского городского суда от 16.12.2015, вступившим в законную силу 22.01.2016, взыскана с К.О.Х. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору *** от 18.07.2013 по состоянию на 23.09.2015 в сумме 156 498,57 руб., из них: сумма основного долга - 141 550,80 руб., проценты за пользование - 8 492,06 руб., проценты, начисленные на просроченную часть основного долга - 6 455,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 329,98 руб., всего взыскано 160 828,55 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП от 05.03.2016 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника К.О.Х. в пользу ООО "Сетелем Банк".
Согласно квитанции от 11.01.2017 К.О.Х. передала судебному приставу-исполнителю денежные средства в сумме 267 351,29 руб. в счет погашения задолженности перед ООО "Сетелем Банк" по исполнительному производству *** от 05.03.2016.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП от 16.01.2017 исполнительное производство ***-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В представленном истцом акте приема-передачи прав от 25.06.2018 (приложение N 1 к договору цессии от 25.06.2018) указано на то, что ООО "Сетелем Банк" передало ООО "Сбер-Альянс" права по кредитному договору с К.О.Х. *** от 18.07.2013 в размере: 17 218,83 руб. - неустойка, 78 735,30 руб. - проценты на просроченный основной долг.
Судебный приказ о взыскании с К.О.Х. спорной задолженности в 95 954,13 руб. был вынесен 24.12.2018, отменен определением мирового судьи от 23.04.2019.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных требований.
Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, ответчиком в письменном возражении на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. (л.д.74)
Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Срок исковой давности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению по каждому платежу в отдельности.
Как следует из материалов дела, к исковому заявлению был приложен расчет исковых требований по состоянию на 27.06.2019, который содержит только итоговые суммы к взысканию: 78 735,30 руб. - проценты на просроченный основной долг, 17 218,83 руб. - штрафы (л.д. 4).
Вывод суда о том, что этот расчет не содержит сведений о суммах основного долга, на которые происходило начисление процентов и штрафов, о периодах, за которые происходило начисление, об используемых ставках, в связи с чем данный расчет не может быть признан надлежащим и подтверждающим обоснованность требований истца, соответствует материалам дела.
Относительно неустойки истцом представлен мемориальный ордер от 25.06.2018, в котором указано о передаче прав по неустойке в общей сумме в 17 218,83 руб. (л.д. 92).
Обоснования данной суммы и периода, за который она была исчислена, данный ордер не содержит.
На запрос суда о предоставлении доказательств, в том числе расчета исковых требований с указанием, каким образом были исчислены заявленные к взысканию итоговые суммы, истцом был представлен расчет задолженности по состоянию на 25.06.2018, в котором указано, что сумма в 78 735,30 руб. представляет собой штрафы, сумма в 17 218,83 руб. - проценты, при этом проценты на просроченную часть основного долга составляют 0 руб. (л.д. 159).
При этом данный расчет также не содержит сведений за какой конкретно период исчислены заявленные суммы.
В рамках исполнительного производства, имеющегося в материалах дела, отсутствуют сведения о размере сумм, внесенных ответчицей в порядке исполнения решения суда, и распределения их судебным приставом в погашения основного долга, процентов за пользование денежными средствами, штрафа.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы и возможность вынесения нового решения, судебная коллегия исследовала материалы настоящего дела и материалы гражданского дела *** по иску ООО "Сетелем Банк" к К.О.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, и пришла к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и достаточных доказательств для принятия иного решения.
Согласно позиции истца для удовлетворения иска достаточно наличие договора уступки прав требования и акта приема передачи прав.
Между тем, при наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, обстоятельствами, имеющими значение для дела, и подлежащими установлению в судебном заседании, являются период формирования задолженности по основному долгу, определение начала течения срока исковой давности и его окончания по каждому платежу, установление периода времени погашения ответчиком задолженности по основному долгу.
Однако в материалах гражданских дел отсутствуют график платежей, сведения о том, когда и в каком объеме ответчик погасила задолженность по уплате основного долга, что не позволяет вынести решение об удовлетворении иска. Как правильно указано в оспариваемом решении, суд не может основывать свои выводы на предположениях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции принимал достаточные процессуальные меры для установления фактических обстоятельств по делу, истцу неоднократно предлагалось представить суду доказательства обоснованности заявленных требований.
По правилам ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности обязанность собирания и представления доказательств по общему правилу возложена на лиц, участвующих в деле; суд по собственной инициативе не собирает доказательства, однако в тех случаях, когда представление доказательств затруднительно для лиц, участвующих в деле, суд по их ходатайству оказывает им необходимую помощь в собирании и истребовании доказательств.
Однако истец уклонился от обязанности представить доказательства по делу. При этом не ходатайствовал о содействии суда в сборе доказательств. Так, доводы жалобы о том, что суду необходимо было требовать доказательства не от истца, а от ООО "Сетелем Банк", с которым ответчица заключила кредитный договор, не принимаются во внимание, поскольку ООО "Сетелем Банк" не является участником по настоящему делу.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Сбер-Альянс" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
