Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 июля 2020 года №33-3994/2020

Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3994/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-3994/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - ФКУ "ИК N 11 УФСИН по ХМАО-Югре") к Медведеву Алексею Александровичу, Боброву Сергею Сергеевичу о взыскании возмещения материального ущерба
по апелляционной жалобе ФКУ "ИК N 11 УФСИН по ХМАО-Югре" на решение Сургутского городского суда от 17.12.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения ответчика Боброва С.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФКУ "ИК N 11 УФСИН по ХМАО-Югре" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что на основании постановления (номер) от 27.06.2018 года Учреждение было привлечено к административному наказанию в виде штрафа в размере 130 000 рублей. В ходе служебной проверки было установлено, что привлечение к административной ответственности явилось результатом ненадлежащего исполнения Бобровым С.С., замещавшим должность заместителя начальника колонии - начальника центра трудовой адаптации осужденных, должностной инструкции (ненадлежащее руководство подчиненными службами, непринятие должных мер по совершенствованию производственной деятельности осужденных, организации работы по созданию безопасных условий труда, повлекших нарушения законодательства в сфере привлечения осужденных к труду); ненадлежащего исполнения требований приказа N 1/19 от 12.03.2018 года Медведевым А.А. (в части несоблюдения требований охраны труда и техники безопасности в отношении учащихся, проходящих стажировку на промышленной зоне Учреждения). Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчики отказались. Просит взыскать в свою пользу солидарно с Медведева А.А. и Боброва С.С. возмещение причиненного ущерба в размере 130 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФКУ "ИК N 11 УФСИН по ХМАО-Югре" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей Учреждению был причинен ущерб в виде расходов по оплате административного штрафа. Ссылается на письма Роструда и Минфина РФ, согласно которым суммы уплаченного штрафа отнесены к прямому действительному ущербу, причиненного работником, возмещение которого вправе потребовать работодатель. Полагает, срок исковой давности пропущен не был, поскольку исчисление срока исковой давности начинается с момента выплаты работодателем сумм третьим лицам в счет возмещения ущерба. Расходы по оплате штрафа Учреждение понесло 22.11.2018 года.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановлением о назначении административного наказания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре N 86/12-4965-18-И от 27.06.2018 года ФКУ "ИК N 11 УФСИН по ХМАО-Югре" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей.
В соответствии с заключением о результатах служебной проверки ФКУ "ИК N 11 УФСИН по ХМАО-Югре" N 80/ТО/11/7 указанное административное наказание было назначено за нарушения законодательства, ответственность за которые согласно должностным обязанностям возложена на ответчиков: Медведева А.А. - старшего инженера производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных, и Боброва С.С., заместителя начальника колонии - начальника центра трудовой адаптации осужденных.
Платежным поручением от 23.11.2018 года ФКУ "ИК N 11 УФСИН по ХМАО-Югре" уплатило вышеуказанный административный штраф.
Ссылаясь на отказ ответчиков в добровольном порядке возместить причиненный Учреждению ущерб, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции по существу спора об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В ст.243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности. В частности, согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4). Учитывая положения п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п.12).
В нарушение приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, истец не доказал наличие правовых оснований для возмещения ответчиками расходов, понесенных им в связи с уплатой административного штрафа.
Как следует из содержания приведенного выше постановления о назначении административного наказания, в ходе проверки было установлено, что в ФКУ "ИК N 11 УФСИН по ХМАО-Югре" выдача работникам средств индивидуальной защиты не осуществляется, не разработаны (отсутствуют) нормы их выдачи. Локальными нормативными актами Учреждения не установлены сроки использования (носки) выдаваемых работникам средств индивидуальной защиты, не ведутся в установленном порядке личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты. Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, не выдаются смывающие и обеззараживающие средства, прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в соответствии с установленными нормами. Учет выдачи указанных средств не производится, расчет количества и вида смывающих средств, подлежащих выдаче, не утвержден. Карточки выдачи средств индивидуальной защиты не ведутся. На должностных лиц центра трудовой адаптации учреждения возложены обязанности по проведению инструктажей и технике безопасности на рабочих местах осужденным, проходящим производственную практику на промышленной зоне ФКУ "ИК N 11 УФСИН по ХМАО-Югре" от ФКП образовательное учреждение N 255. На Медведева А.А. возложена обязанность по обеспечению надзора за учащимися, проходящими стажировку на промышленной зоне исправительной колонии. При проведении производственной практики ФКУ "ИК N 11 УФСИН по ХМАО-Югре" обязалось обеспечить учащимся условиям безопасного труда. Однако осужденным, проходящим производственную практику на промышленной зоне ФКУ ИК-11, средства индивидуальной защиты не выдавались.
Таким постановлением был установлен факт совершения непосредственно истцом ФКУ "ИК N 11 УФСИН по ХМАО-Югре" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27.1. КоАП РФ. Несмотря на то, что санкция указанной правовой нормы допускает привлечение к административной ответственности должностных лиц, факт совершения данного административного правонарушения ответчиками таким постановлением установлен не был.
В материалах дела отсутствуют первичные документы, с достоверностью подтверждающие наличие вины ответчиков в нарушении всех тех государственных нормативных требований охраны труда, в связи с которыми Учреждение было привлечено к административной ответственности и уплатило штраф в заявленном размере.
Приказом N 1/19ос от 12.03.2018 года было постановлено Медведеву А.А. провести инструктаж по охране труда и технике безопасности на рабочий местах, обеспечить надзор и явку учащихся согласно графику посещения производственной практики. Содержание обязанностей по осуществлению такого надзора не конкретизировано, нарушение указанных обязанностей вышеуказанным постановлением установлено не было.
Вышеуказанное заключение о результатах служебной проверки не является первичным документом, подтверждающим наличие вины ответчиков в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, указанных в постановлении, составлено сотрудниками истца - зависимыми от него лицами, т.е. с достоверностью не подтверждает причинение истцу ущерба в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) ответчиков.
Содержанием заключения о результатах служебной проверки и материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между возложенными на Медведева А.А. в соответствии с приказом от 12.03.2018 года обязанностями и нарушениями при выдаче средств индивидуальной защиты.
В связи с вышеизложенным, являются несостоятельными ссылки автора жалобы на письма федеральных органов исполнительной власти о возможности возмещения работодателю сумм штрафа, уплаченных по вине работников.
Кроме того, как следует из материалов дела, до завершения проверки для установления причин возникновения ущерба и составления заключения о результатах служебной проверки, в нарушение требований ст.247 ТК РФ, истец не истребовал письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от ответчика Боброва С.С.
Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно положениям ст.238 ТК РФ, под прямым действительным ущербом понимается также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты.
Как следует из материалов дела, вышеуказанный административный штраф уплачен истцом 23.11.2018 года, с настоящим иском истец обратился в суд 24.09.2019 года, т.е. в течение установленного срока.
Вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока обращения истца в суд со дня вынесения постановления о назначении административного наказания не соответствует приведенным выше нормам материального права, между тем не повлек принятия неправильного решения по существу спора, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска.
Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.
Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 17.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи коллегии Мироненко М.И.
Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Суд Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2022 года №12-133/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2022 года №12-133/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать