Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3994/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-3994/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Черниковой О.Ф.
и судей Аносовой Е.Н., Маркина В.А.,
с участием прокурора Чураковой Н.Р.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 01 сентября 2020 года, которым исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Меркурий" о признании несчастного случая производственной травмой, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Меркурий" о признании несчастного случая производственной травмой, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что работает в ООО "Меркурий" в должности <данные изъяты>, 15 марта 2020 года после 15 часов, когда хлеб был испечен и передан мастеру ФИО2, отпросилась у нее домой, а затем, переодевшись, пошла к мастеру предупредить об уходе и упала, повредив левую руку. С полученной травмой истец была доставлена в медицинское учреждение, куда ей позвонила мастер ФИО2, настояла на том, чтобы истец заявила о травме, как бытовой, ссылаясь на недовольство по поводу случившегося со стороны руководителя предприятия Баевой Т.А. Поскольку у истца было шоковое состояние, не осознавая своих действий, она заявила, что травма бытовая. Длительное время по причине травмы (перелом лучевой кости левой руки со смещением) истец была нетрудоспособна, в дальнейшем ей рекомендован легкий труд. Ссылаясь на положения ст. 22 ТК РФ, ст. 1064 и 1085 ГК РФ, истец просила признать полученную ею при указанных в исковом заявлении обстоятельствах травму производственной, взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 60000 рублей.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 227 ТК РФ, указывает, что в данном случае имелись все критерии для проведения работодателем расследования обстоятельств несчастного случая. Доказательств того, что истец покинула здание хлебопекарни и что травма была получена не на рабочем месте, ответчиком не представлено. Работодателем умышленно не проводилось расследование произошедшего с целью сокрытия данного факта на производстве, избегания проверки контролирующих органов и оплаты штрафов и денежных выплат истцу. Не согласна с оценкой судом представленных доказательств по делу, обстоятельств получения травмы истца, что повлекло вынесение неправомерного решения, которое подлежит отмене. Указывает, что травма была получена истцом на объекте, принадлежащем работодателю, в рабочее время. На хлебопекарню и прибыла бригада скорой медицинской помощи, которую вызвала с рабочего телефона мастер ФИО2 К показаниям свидетеля ФИО2, преследовавшей заинтересованность и личную выгоду, следовало отнестись критически. Просила суд апелляционной инстанции в случае изменения судебного решения и удовлетворения исковых требований учесть характер полученной истцом травмы, ее последствия и влияние на дальнейшую трудовую деятельность, перенесенные физические и нравственные страдания, а также то обстоятельство, что заявитель жалобы была введена в заблуждение при попытке скрыть несчастный случай на производстве.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель Потапов Е.Ю. поддержали доводы жалобы, генеральный директор ООО "Меркурий" Баева Т.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Прокурор Чуракова Н.Р. считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 работает в ООО "Меркурий" пекарем на основании трудового договора от 23.12.2010, согласно которому истцу установлен 12-часовой рабочий день, с 6 до 18 часов и с 18 до 6 часов по графику.
Рабочее место истца находится в помещении пекарни, расположенной в <адрес>, принадлежащем на праве собственности ООО "Меркурий".
Согласно графику на март 2020г., 15.03.2020 ФИО1 должна была работать 12 часов совместно с пекарем ФИО3
В табеле учета использования рабочего времени продолжительность рабочей смены ФИО1 15.03.2020 отражена как 7 часов, то есть с учетом графика с 06 часов до 13 часов.
Согласно данным амбулаторной карты ФИО1 и выписного эпикриза, 15.03.2020 она поступила в хирургическое отделение КОГБУЗ с диагнозом: <данные изъяты>. Травма в быту от 15.03.2020.
В карте вызова Скорой помощи от 15.03.2020 по поводу травмы истца отражены прием вызова 15.03.2020 в 14.54, адрес вызова -<адрес>, хлебопекарня, указан повод - травма, рабочее место.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.22, 227, 228 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2, исходил из отсутствия оснований полагать, что травма Абрамовской О.Н. получена ею в процессе производственной деятельности и (или) при исполнении трудовых обязанностей, выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с ООО "Меркурий" либо совершаемых в интересах работодателя.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
В силу ч.1 ст.227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Таким образом, основным критерием для расследования несчастного случая на производстве и соответственно признания травмы производственной является связь травмы с трудовыми отношениями и исполнением пострадавшим в этот момент трудовых обязанностей или выполнением им какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также осуществлением иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Таких обстоятельств судом не установлено.
Напротив, как следует из искового заявления и объяснений истца в суде апелляционной инстанции, ФИО1 в момент получения травмы трудовые обязанности не исполняла.
Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснительными мастера ФИО2., пекаря ФИО3
Нахождение истицы на момент получения травмы в пекарне, вопреки доводам жалобы, правового значения в данном случае не имеет, поскольку место нахождения ФИО1 не было связано с исполнением ею трудовых обязанностей или выполнением какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также с осуществлением иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Не установив нарушения работодателем трудовых прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований ФИО1 о компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Подосиновского районного суда Кировской области 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
