Определение Астраханского областного суда от 10 декабря 2020 года №33-3994/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-3994/2020
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В.,
при помощнике судьи Бабушкиной Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Новрузова М.М.о. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2020г. об отказе в замене обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципального контроля администрации МО "Город Астрахань" в лице представителя по доверенности Ивановой Ю.В. обратилось в суд с иском к Новрузову М.М.о., в котором просило обязать ответчика прекратить использование не по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером N и четырехэтажного здания с кадастровым номером N, предназначенных для использования "индивидуальные жилые дома", путем запрета осуществления торговой деятельности - продажи строительных материалов в здании с кадастровым номером N и на земельном участке с кадастровым номером N по ул. <адрес> в <адрес>; одновременно заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде: запрета Управлению Росреестра по Астраханской области совершать любые действия по государственной регистрации перехода прав на объект недвижимости - здание с кадастровым номером N и на земельный участок с кадастровым номером N по ул. <адрес> в <адрес>.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2020г. наложен арест на здание с кадастровым номером N и на земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес> с ограничением права пользования. Запрещено Управлению Росреестра по Астраханской области проводить регистрационные действия со зданием с кадастровым номером N и на земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Определение не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу.
25 сентября 2020г. в Кировский районный суд г. Астрахани поступило заявление Новрузова М.М.-о. о замене принятых судом обеспечительных мер на запрет Управлению Росреестра по Астраханской области проводить регистрационные действия по государственной регистрации перехода прав на объект надвижимости - здание с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, поскольку принятые определением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2020г. обеспечительные меры препятствуют в изменении вида разрешенного использования земли.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2020г. в удовлетворении ходатайства Новрузова М.М.-о. о замене мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе Новрузов М.М.-о. ставит вопрос об отмене определения суда как необоснованного и незаконного.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.
Согласно положениям ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут являться, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Отказывая ответчику в замене ранее принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. С таким выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку принцип соразмерности принимаемых обеспечительных мер с учетом требований ч. 3 ст. 140 ГПК РФ судом первой инстанции соблюден.
По сути своего содержания заявление ответчика о замене обеспечительных мер и доводы частной жалобы сводятся к несогласию Новрузова М.М.-о. с определением суда от 20 июля 2020г., однако данные доводы могли быть основанием для апелляционного обжалования указанного определения, но не для его отмены путем замены мер обеспечения иска.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют об их ошибочности. Обстоятельствам наличия невозможности исполнения судебного акта в случае, если иск будет удовлетворен, а также неизменность обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер, были учтены судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, оснований для иной оценки данных обстоятельств по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену правильного по существу определения суда, не допущено, нарушения, на которые указано в частной жалобе, к таковым не относятся.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2020г. оставить без изменения, а частную жалобу Новрузова М.М.о. - без удовлетворения.
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка