Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-3994/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-3994/2020
21 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Ваулина А.Б., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре: Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело N Коминтерновского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Черновой Аллы Михайловны к ООО "СУ-9 Липецкстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Черновой А.М. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.03.2020,
(судья Ходяков С.А.)
УСТАНОВИЛА:
Чернова А. М. обратилась в суд с иском к ООО "СУ-9 Липецкстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что между ней и ООО "Су-9 Липецкстрой" заключен договор участия в долевом строительстве от 15.09.2016, объектом которого является: <адрес>, расположенная в жилом <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору Застройщик обязан ввести в эксплуатацию объект долевого строительства не позднее 31.12.2017. Квартира в эксплуатацию не сдана, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "СУ-9 Липецкстрой" неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 699517 рублей за период с 01.01.2018 по 02.03.2020 рублей и с 03.03.2020 по день фактического исполнения договора, компенсацию морального вреда 50000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденных сумм.
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 02.03.2020 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 93-100).
В апелляционной жалобе Чернова А.М. просила отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 104-109).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, между ООО "СУ-9" Липецкстрой" (Застройщик) и Черновой Аллой Михайловной (Участник долевого строительства) 15.09.2016 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N, согласно которому Застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект: "Жилой <адрес> по адресу: <адрес>, строящийся на земельном участке с кадастровым номером: N, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящем договором цену и принять квартиру.
Цена объекта установлена в разделе 3 Договора и составляет 1 820 000 рублей. Согласно п. 3.3 Оплата Участником долевого строительства цены договора осуществляется за счет собственных средств в следующем порядке: 3.3.1 сумма 1500000 рублей оплачивается Участником, в течение 5 рабочих дней с государственной регистрации настоящего Договора, согласно п.3.3.2 сумма в размере 320 000 рублей оплачивается Участником за счет собственных средств в срок до 31.03.2017. Согласно п.3.1. Договора, Застройщик обязуется получить Разрешение на ввод в эксплуатацию в срок до 31.12.2017.
Оплата по договору была произведена дольщиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается Справкой о внесении суммы по договору участию в долевом строительстве (л.д. 18). В установленный договором срок квартира истице не была передана.
08.07.2019 истица направила ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, однако ответчик добровольно неустойку не выплатил.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (пункт 2).
Поскольку застройщиком сроки по передаче объекта долевого строительства нарушены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований Черновой А.М. о взыскании неустойки. При этом суд первой инстанции признал правильным расчет, произведенный истицей; в соответствии с расчетом за период с 01.01.2018 по 02.03.2020 размер неустойки составляет 699 517,01 руб.
Ответчиком по делу заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.В соответствии с п.26 "Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика, взыскав в пользу истицы неустойку в размере 250000 руб.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки.
Так, в своем Постановлении от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд первой инстанции исследовал обстоятельств дела, оценил доводы ответчика, заявленные в обоснование требования о снижении неустойки; так, причиной переноса сроков ввода в эксплуатацию явилась вынужденная приостановка строительства на основании запрета на осуществление работ в силу требований Закона Республики Крым от 07.07.2017 NN, в связи с чем на протяжении 2018 года ответчик не имел возможности осуществлять строительство.
Кроме того, судом первой инстанции с ООО "СУ-9 Липецкстрой" в пользу Черновой Аллы Михайловны взыскана неустойка от суммы 1 820 000 рублей в размере 1/150 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки с 03.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по договору N N от 15.09.2018, но не более 500 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно определив её размер с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, то есть в сумме 3000 рублей.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, все эти суммы должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу истца штраф 126 500 рублей (253000/2), снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Аллы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
