Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-3994/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-3994/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Дорожко С.И.,
судей Железовского С.И., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-36/2020 по иску КрИ.юка И. Д. к Куркиной В. М., Михеевой О. М. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе КрИ.юка И. Д. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения КрИ.юка И.Д., судебная коллегия
установила:
истец КрИ.юк И.Д. в обоснование иска указал, что является собственником квартиры <адрес>
В первой половине апреля 2019 г. находился за пределами Верхнебуреинского района.
В середине апреля 2019 г. истцу стало известно, что 08.04.2019 г. проводилось общее собрание собственников жилья многоквартирного дома <адрес>, на котором решались вопросы по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Результаты собрания не доведены до собственников в установленный законом срок.
С решением общего собрания истец не согласен и считает его принятым с нарушением норм жилищного законодательства и приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 N 44/пр., решение нарушает его жилищные права.
Просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, отображенное в протоколе N 1 от 08.04.2019 г., взыскать солидарно с ответчиков Куркиной В.М. и Михеевой О.В. в пользу истца расходы 5300 руб.
Определением Верхнебуреинского районного суда от 30.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Строй-Сервис" и Некоммерческая организация "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае".
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28.02.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе КрИ.юк И.Д., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает на отсутствие кворума при принятии решения общего собрания, на ненадлежащее уведомление о проведении общего собрания собственников, выразившемся в не размещении соответствующего сообщения.
Полагает, что суд необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела, чем нарушил его право на участие в рассмотрении дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Строй-Сервис" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Куркина В.М., Михеева О.М. просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представители ООО "Строй-Сервис", НО "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КрИ.юк И.Д. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2013 г.
28.03.2013 г. собственниками многоквартирного дома <адрес> на внеочередном собрании принято решение, что информация о проведении последующих собраний доводится до сведения собственников помещений инициатором собрания путем размещения специального уведомления на досках объявлений, расположенных возле каждого подъезда МКД <адрес>.
Как следует из представленных письменных доказательств и объяснений сторон, 28.03.2019 г. на досках объявлений подъездов МКД <адрес>, размещена информация о том, что 08.04.2019 г. в 18.00 ч. в помещении Администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" состоится общее собрание собственников помещений МКД по вопросам повестки дня. В указанную дату общее собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, принято решение провести собрание в заочной форме, о чем 09.04.2019г. уведомлены собственники путем размещения соответствующей информации.
Из протокола N 1 от 08.04.2019 г. общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД следует, что в общем собрании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие 7408,10 кв.м, что составляет 78,97% от общей площади многоквартирного дома.
На собрании приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе об увеличении взноса на капитальный ремонт в сумме 8,23 руб./кв.м. на период с 1 числа месяца следующего за месяцем объявления открытого конкурса по отбору подрядчика на выполнение работ на 180 месяцев, для проведения работ по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу.
От принявших участие в общем собрании собственников многоквартирного дома <адрес> получено 112 решений.
Согласно Акту 23.04.2019 г. на информационных досках объявлений подъездов МКД <адрес>, размещена информация о решениях принятых собственниками на общем собрании, проведенном в очно-заочной форме в период с 08.04.2019 г. по 18.04.2019 г.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с порядком уведомления о предстоящем собрании определенном 28.03.2013 г. на общем собрании, ответчики (инициаторы собрания) за 10 дней уведомили собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> о предстоящем 08.04.2019 г. общем собрании, разместив соответствующие уведомления на информационных досках. 08.04.2019 г. запланированное собрание в очной форме не состоялось по причине отсутствия кворума и инициаторами принято решение о проведении голосования заочно.
В период с 08 по 18.04.2019 г. собственники помещений передали бланки своих решений в указанные в уведомлении места.
По итогам подсчетов в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 7408,10 кв.м., что составляет 78,97 %.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44, 45, 47 ЖК РФ, ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, п. 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов то, что ответчиком представлены доказательства размещения информации об итогах собрания у подъездов МКД 23.04.2019 г., а с исковым заявлением об оспаривании решения собственником МКД от 08.04.2019 г. истец обратился 27.11.2019 г., то есть с пропуском установленного законом срока, пришел к выводу о необоснованности исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).
В ст. 181.5 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Положения ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ устанавливают шестимесячный срок на оспаривание решения собрания, со дня, когда лицо, права которого нарушены принятым решением, узнало, или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В п. п. 111 - 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении оспариваемого общего собрания не был соблюден порядок уведомления о проведении общего собрания; об отсутствии кворума при проведении собрания, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела, в соответствии с порядком уведомления о предстоящем собрании определенном 28.03.2013 г. на общем собрании, ответчики (инициаторы собрания) за 10 дней уведомили собственников помещений многоквартирного дома по ул. Парковой13 о предстоящем 08.04.2019г. общем собрании, разместив соответствующие уведомления на информационных досках. 08.04.2019 г. запланированное собрание в очной форме не состоялось по причине отсутствия кворума и инициаторами принято решение о проведении голосования заочно.
В период с 08 по 18.04.2019 г. собственники помещений передали бланки своих решений в указанные в уведомлении места. По итогам подсчетов в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 7408,10 кв.м., что составляет 78,97 %.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о нарушении инициаторами собрания установленной жилищным законодательством процедуры его созыва и проведения являются несостоятельными.
Судом первой инстанции были установлены все значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, а именно наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовых оснований для признания оспариваемого решения собственников многоквартирного дома недействительным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела, чем нарушил его право на участие в рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истец не представил.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску КрИ.юка И. Д. к Куркиной В. М., Михеевой О. М. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным и взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу КрИ.юка И. Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.И. Дорожко
Судьи: И.В. Верхотурова
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
