Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-3994/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-3994/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Пономаревой Т.А.
при секретаре Тишкиной Я.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик" ЛСТ Девелопмент" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-3034/2020, которым удовлетворены исковые требования Глушицкого Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик" ЛСТ Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя Глушицкого С.В. - адвоката Гоголевской И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Глушицкий С.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "ЛСТ Девелопмент" неустойки за нарушение предусмотренного договором N от 07.04.2016 года срока передачи квартиры за период с 17.06.2018 года по 26.09.2016 года в размере 177 005,14 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование исковых требований истец указал, что 07.04.2016 года между Глушицким С.В. и ООО "ЛСТ Девелопмент" заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Цена договора составляет 3470688 рублей.
По условиям п.2.1, п.2.2 договора квартира должна была быть передана истцу не позднее 16.06.2018 года. Между тем, квартира истцу передана только 26.09.2018 года.
Неустойка за период с 16.06.2018 года по 03.10.2018 года на основании п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из расчета: 3470688,96х102х7,5/100/150 составляет 177005,14 рублей.
Истец ссылается на причинение морального вреда, выразившегося в переживаниях по причине неопределенности судьбы уплаченных денежных средств, причиненный моральный вред оценивает в 50000 рублей.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года исковые требования Глушицкого Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСТ Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "ЛСТ Девелопмент" в пользу Глушицкого Сергея Викторовича неустойку за нарушение предусмотренного договором N от 07.04.2016 года срока передачи квартиры за период с 17.06.2018 года по 26.09.2018 года в размере 171104,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 87052,48 рублей.
Взыскал с ООО "ЛСТ Девелопмент" в доход бюджета муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 4622,10 рублей.
Ответчик ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Девелопмент" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения, а также об уменьшении размера неустойки до 56000 рублей и суммы штрафа соответственно.
В обоснование жалобы указывает на то, что сумма неустойки в размере 171104,97 рублей, назначенная судом к выплате, не является соразмерной допущенному нарушению, в связи с чем просит снизить ее до 56000 рублей, что будет соразмерно допущенному ответчиком нарушению просрочки передачи квартиры.
В отсутствие возражений представителя Глушицкого С.В. - адвоката Гоголевской И.Л. суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.04.2016 года между Глушицким С.В. и ООО "ЛСТ Девелопмент" заключен договор N участия в долевом строительстве.
Согласно п.1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по строительному адресу: Ленинградская область Всеволожский район массив Янино-Восточный участок 12 корпус 4 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать дольщику объект долевого строительства- жилое помещение - 2-комнатную квартиру без отделки на 8 этаже 9-10 этажной секции N 4, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.
Истцом обязательства по оплате цены договора в размере 3470688руб. исполнены в полном объеме.
В соответствии с п.2.1, п.2.2 договора срок окончания строительства объекта 16 декабря 2017 года, срок передачи квартиры дольщику в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 16.06.2018 года.
В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства Глушицкому С.В., в связи с чем пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа и компенсации морального вреда.
Поскольку квартира передана дольщику с нарушением установленного договором срока, в период с 17.06.2018 года по 26.09.2018 года имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п. п.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка в размере: 3470688,96х102х7,25/100/150= 171104,97рублей.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в снижении размера неустойки, в связи с изменением ситуации на рынке, резким ростом стоимости строительных материалов, услуг подрядчиков изменение решения суда повлечь не могут, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Оснований для снижения штрафных санкций судом также не установлено, в связи с чем с ответчика взыскан штраф в размере 87 052,48 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, что является основанием для взыскания морального вреда, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры, суд обоснованно взыскал моральный вред в размере 3 000 рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п.1 ст.238, ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик" ЛСТ Девелопмент" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Витер Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
