Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-3994/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-3994/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
с участием прокурора Сайфутдиновой А.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каплунова А.И. на решение Советского районного суда города Брянска от 20 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Каплунова Анатолия Ипполитовича к ООО СКФ "Комфорт", Будаеву Богдану Александровичу, Будаеву Александру Федоровичу, Будаевой Александре Ипполитовне, Каплуновой Евгении Ипполитовне об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделок, выселении, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия
установила:
Каплунов А.И. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 7 сентября 2018 года ему стало известно о приобретении матерью КАТ однокомнатной <адрес> в порядке долевого строительства за счет денежных средств, полученных на основании решения Департамента строительства и архитектуры Брянской области от 19 мая 2014 года о выделении субсидии в размере 971 000 рублей. Указанная денежная сумма перечислена на счет застройщика ООО СКФ "Комфорт".
От имени КАТ при заключении договора участия в долевом строительстве и договора переуступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве по доверенностям действовали дочери КАТ - Будаева А.И. и Каплунова Е.И.
Считает, что денежные средства в размере 971 000 рублей использованы застройщиком ООО СКФ "Комфорт", Будаевой А.И. и Будаевым А.Ф. в корыстных целях, а именно с целью улучшения жилищных условий Будаевой А.И. за счет имущества их матери КАТ
23 июня 2014 года Будаев А.Ф. заключил с ООО СКФ "Комфорт" договор о переуступке пpaв требования (цессии) N 14 на сумму 1 546 660 рублей, по которому новым участником долевого строительства являлся Будаев А.Ф.
25 декабря 2017 год Будаев А.Ф. заключил договор дарения указанной квартиры с Будаевым Б.А.
Будаев А.Ф. и Будаев Б.А. не являются наследниками имущества после смерти КАТ, в связи с чем вышеуказанная квартира подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти его матери.
На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений, Каплунов А.И. просил суд:
1. Признать недействительными с момента их заключения следующие сделки:
- договор участия в долевом строительстве квартиры N К2/2014-127 от 29 мая 2014 г., заключенный между ООО СКФ "Комфорт" и КАТ, оплаченный в сумме 971 000 рублей;
- договор N 14 (цессия) от 23 июня 2014 года, заключенный между застройщиком ООО СКФ "Комфорт" и Будаевым А.Ф., КАТ в лице Каплуновой Е.И. по доверенности, удостоверенной нотариусом 17 июня 2014 г. ПВВ, на сумму 1 546 660 рублей;
- договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Будаевым А.Ф. и Будаевым Б.А., от 25 декабря 2017 года;
2. Применить последствия недействительности сделок: возвратить квартиру, а в случае невозможности, взыскать с ответчиков в его пользу основной долг в размере 971 000 рублей; материальный ущерб в размере 971 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 436 995 рублей; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>; выселить из квартиры всех лиц, зарегистрированных в указанной квартире; признать полномочия, переданные Будаевой А.И. от КАТ по нотариальной доверенности от 6 мая 2014 года прекращенными с 13 мая 2014 года, признать подпись Будаевой А.И., составленную от имени КАТ при подписании договора участия в долевом строительстве от 29 мая 2014 года недействительной.
Определением суда от 15 марта 2019 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента строительства Брянской области на ответчика Будаеву А.И.
Решением суда от 20 июня 2019 года (с учетом определения суда от 7 августа 2019 года об исправлении описки) в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Каплунов А.И. просил отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах на ненадлежащее извещение о судебном заседании, назначенном на 20 июня 2019 года. Считает, что передаточный акт спорной квартиры от 9 мая 2015 года подписан неуполномоченными лицами, Управление Росреестра по Брянской области незаконно произвело регистрацию договора участия в долевом строительстве квартиры N К2/2014-127 от 29 мая 2014 г., договор уступки права требования N 14 от 23 июня 2014 года и передаточного акта от 9 мая 2015 года. Указывает на то, его мать КАТ не являлась вдовой ветерана Великой Отечественной Войны, в связи с чем выдача ей денежного сертификата на сумму 971 100 рублей для приобретения жилья, в котором она не нуждалась, незаконна.
Судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО СКФ "Комфорт", Департамента строительства Брянской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало, а также в отсутствии Калунова А.И., Будаева Б.А., Будаева А.Ф., Будаевой А.И., Каплуновой Е.И., представителя Управления Росреестра по Брянской области, представивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решения суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из содержания п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что истец Каплунов А.И., ответчики Будаева А.И., Каплунова Е.И. являются детьми КАТ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
6 мая 2014 года КАТ на имя дочери Будаевой А.И. выдана доверенность серии <адрес>0, оформленная нотариусом Стародубского нотариального округа Брянской области ПВВ, в том числе с правом на получение свидетельства о предоставлении мер социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (в соответствии с ФЗ "О ветеранах" и Указом Президента РФ "Об обеспечении жильем ветеранов ВОВ 1941-1945 г.г.), и приобретение, согласно вышеуказанному свидетельству, за цену и на условиях по своему усмотрению любого жилого помещения.
19 мая 2014 года Департаментом строительства и архитектуры Брянской области КАТ выдано свидетельство N 5887 о предоставлении мер социальной поддержки (субсидии) по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, размер субсидии, предоставляемой из федерального бюджета составил 971 000 рублей. Срок действия свидетельства до 19 июля 2014 г.
29 мая 2014 года между ОАО "СКФ "Комфорт" и КАТ, от имени которой по доверенности действовала Будаева А.И., заключен договор участия в долевом строительстве N 2/2014-127, предметом которого являлось строительство в порядке долевого участия квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, территория бывшего аэропорта, <адрес> (поз. 2). Объект 16 этажный жилой дом. Однокомнатная <адрес>, жилой площадью 19,75 кв.м, общей площадью с учетом лоджии с понижающим коэффициентом 0,5 - 45,49 кв.м.
Согласно п. 2.2 договора оплата договора производится в следующем порядке: 575 560 рублей за счет собственных средств участника долевого строительства, которые будут внесены в кассу или перечислены на счет застройщика не позднее дня, следующего после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области; 971 100 рублей за счет средств, полученных по свидетельству о предоставлении мер социальной поддержки по обеспечению отдельных категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с ФЗ "О ветеранах" и Указом Президента РФ "Об обеспечении жильем ветеранов ВОВ 1941-1945 г.г." N 5887, выданного 19 мая 2014 года Департаментом строительства и архитектуры Брянской области, путем безналичного перечисления денежных средств с блокированного лицевого счета КАТ в десятидневный срок после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
Согласно п. 4.2 договора долевого строительства, участник долевого строительства с момента государственной регистрации настоящего договора до момента подписания сторонами передаточного акта, имеет право заключать договоры на уступку своей доли с третьими лицами, при условии окончательного расчета по стоимости строительства. Сделка по переуступке права также подлежит государственной регистрации.
4 июня 2014 года договор долевого строительства зарегистрирован в установленном законом порядке.
30 мая 2014 и 11 июня 2014 года произведена оплата денежных средств по договору долевого строительства в размере 575 560 рублей и 971 000 рублей, соответственно.
17 июня 2014 года КАТ на имя дочери Каплуновой Е.И. выдана доверенность серии <адрес>6, удостоверенная нотариусом Стародубского нотариального округа Брянской области ПВВ, в том числе с правом на заключение и регистрацию договора уступки права требования в долевом строительстве в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, территория бывшего аэропорта, <адрес> (поз. 2), 16 этажный жилой дом, этаж 10, количество комнат одна, общей площадью 45,49 кв.м, жилой площадью 19, 75 кв.м, <адрес>.
23 июня 2014 года между КАТ, от имени которой действовала Каплунова Е.И., (участник долевого строительства), и Будаевым А.Ф. (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 14, согласно которому участник долевого строительства уступает новому участнику долевого строительства право на получение доли от ОАО "СКФ Комфорт" в размере вышеуказанной однокомнатной квартиры.
Согласно п. 2.1 договора, стоимость уступки права на получение доли, указанной в п. 1.1. настоящего договора составляет 1 546 660 рублей. Новый участник обязуется оплатить стоимость Объекта, указанного в п. 1.1 Договора, до его подписания.
Договор уступки права требования согласован с Застройщиком ООО СКФ "Комфорт".
8 июля 2014 года договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке.
9 июня 2015 года квартира передана застройщиком по акту приема-передачи Будаеву А.Ф., который 9 июля 2015 года зарегистрировал право собственности на нее.
18 ноября 2017 года Будаева А.И. дала согласие супругу Будаеву А.Ф. на дарение на его условиях и по его усмотрению сыну Будаеву Б.А. имущества нажитого в браке, а именно квартиры по адресу: <адрес>.
25 декабря 2017 года Будаев А.Ф. подарил эту квартиру Будаеву Б.А., который 17 января 2018 года зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке.
Из ответа нотариуса Брянской областной нотариальной палаты Стародубского нотариального округа ПВВ от 30 января 2019 года следует, что после смерти КАТ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело.
1 июля 2010 года КАТ составлено завещание, которым КАТ дала распоряжение о завещании всего движимого и недвижимого имущества, какое ко дню смерти окажется принадлежащем КАТ, своему сыну Каплунову А.И.
29 сентября 2017 г., 13 марта 2018 г., 14 марта 2018 г. от Каплунова А.И., Будаевой А.И. и Каплуновой Е.И., соответственно, в адрес нотариуса поступили заявления о принятии наследства.
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 8 июня 2018 года частично удовлетворены исковые требования Каплунова А.И. к Будаевой А.И., Каплуновой Е.И. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства по завещанию и признании принявшим наследство на все имущество. Каплунову А.И. восстановлен пропущенный срок для принятия наследства после смерти матери, КАТ, умершей ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>; он признан принявшим наследство.
Судом определены доли наследников после смерти КАТ в наследственном имуществе: Каплунову А.И. 2/3 доли, Будаевой А.И. 1/6 доли, Каплуновой Е.И. 1/6 доли.
Решение вступило в законную силу 16 июля 2018 года.
26 октября 2018 года оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела МВД России "Стародубский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Каплунова А.И. по факту мошеннических действий с имуществом его матери КАТ
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 8 мая 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования Каплунова А.И. к Будаевой А.И., Каплуновой Е.И., нотариусу Стародубского нотариального округа Брянской области СЯБ нотариусу Стародубского нотариального округа Брянской области ПВВ о признании недействительными нотариальных доверенностей от 6 мая 2014 года, выданной КАТ на имя дочери Будаевой А.И., и от 17 июня 2014 года, выданной КАТ на имя дочери Каплуновой Е.И.
В настоящее время Будаев Б.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Лиц, зарегистрированных в указанной квартире, не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нотариальные доверенности, по которым оспариваются полномочия ответчиков Будаевой А.И. и КАТ для заключения от своего имени договора участия в долевом строительстве и договора уступки права требования, на момент рассмотрения данного спора недействительными не признаны; оспариваемые истцом договоры не противоречат требованиям действующего законодательства, совершены по воле сторон договора, направленной на достижение результата, указанного в предмете каждого договора и являются исполненными. Доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса истцом не представлено.
Довод истца о подложности доказательств - доверенности от 6 мая 2014 года, договора участия в долевом строительстве от 29 мая 2014 года N К2/2014-127, со ссылкой на изменение адреса регистрации КАТ по месту жительства, обоснованно отклонено судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о подложности.
Кроме того, суд обоснованно указал, что истец не являлся стороной оспариваемых сделок - договора долевого строительства, договора уступки прав по договору долевого строительства, договора дарения.
Доказательства возможности защиты наследственных прав (законного интереса) истца в результате возврата каждой из сторон сделки всего полученного по сделке не представлены, в связи с чем, истец не является лицом, имеющим право требовать признания указанных сделок недействительными либо применения последствий недействительности ничтожной сделки, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы жалобы о том, что решение Стародубского районного суда Брянской области от 8 мая 2019 года, на которое ссылается суд первой инстанции, на момент принятия оспариваемого решения не вступило в законную силу, не могут служить основанием для его отмены, поскольку на дату рассмотрения судебной коллегией настоящего гражданского дела апелляционным определение Брянского областного суда от 10 декабря 2019 года указанное решение от 8 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каплунова А.И. - без удовлетворения.
Данное апелляционное определение Брянского областного суда принято судебной коллегией в качестве нового дополнительного доказательства по делу на основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела - 20 июня 2019 года несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что о дате рассмотрения дела - 17 июня 2019 года истец был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 11-13).
Как следует из протокола судебного заседания от 17 июня 2019 года, в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 20 июня 2019 года, после чего судебное заседание было продолжено и по его результатам принято оспариваемое решение.
Действующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возлагают на суд обязанность по извещению не присутствующих в судебном заседании лиц о перерыве в судебном заседании и времени его продолжения, в связи с чем вынесение и оглашение решение в отсутствие истца не может быть расценено как нарушение его процессуальных прав.
Доводы жалобы о том, что его мать КАТ не являлась вдовой ветерана Великой Отечественной Войны, в связи с чем выдача ей денежного сертификата на сумму 971 100 рублей незаконна, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию административного ответчика, изложенную при рассмотрении спора судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Брянска от 20 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Каплунова Анатолия Ипполитовича к ООО СКФ "Комфорт", Будаеву Богдану Александровичу, Будаеву Александру Федоровичу, Будаевой Александре Ипполитовне, Каплуновой Евгении Ипполитовне об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделок, выселении, взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу Каплунова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка