Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-3994/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-3994/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
с участием прокурора Трухачевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Платежова А.Ю. к ООО "Автокомплекс АТП N7" об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, о признании увольнения незаконным, о взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных издержек,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Автокомплекс АТП N7"
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 07 марта 2019 года
(судья Чевычалова Н.Г.)
установила:
Платежов А.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Автокомплекс АТП N7", ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав. В обоснование своих требований он указал на то, что. года при личной беседе его с директором указанного Общества было достигнуто соглашение о трудоустройстве истца на должность специалиста по логистике с. года; Платежов А.Ю. был ознакомлен с графиком работы, размером заработной платы, должностными обязанностями; по вопросу подписания трудового договора ему было сообщено о его подготовке в ближайшее время; во исполнение условий трудового договора истцу было предоставлено рабочее место, выдана сим-карта с абонентским номером. Ссылаясь на то, что он неоднократно обращался к работодателю по вопросу подписания трудового договора, а также на его увольнение. года и отсутствие выплаты заработной платы согласно определенным условиям, Платежов А.Ю. просил (с учетом уточнений):
установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Автокомплекс АТП N7" в должности специалиста по логистике с. года;
обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о периоде работы с. года по. года в должности специалиста по логистике;
признать увольнение Платежова А.Ю. от. года незаконным, установить формулировку и дату увольнения по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации от. года;
взыскать с ООО "Автокомплекс АТП N7" в пользу работника невыплаченную заработную плату за период с. года по. года в размере 64 141, 58 рублей;
взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с. года по. в размере 112 247, 52 рублей;
взыскать с ООО "Автокомплекс АТП N7" в пользу Платежова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 87 000 рублей (л.д. 3-7, 127-130, 141-145).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 07 марта 2019 года исковые требования Платежова А.Ю. удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между ним и ООО "Автокомплекс АТП N7" в должности специалиста по логистике с. года по. года; возложена обязанность на ответчика оформить истцу трудовую книжку, внести в нее запись о приеме на работу Платежова А.Ю. в должности специалиста по логистике с. года, запись об увольнении истца с. года по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взысканы с ООО "Автокомплекс АТП N7" в пользу Платежова А.Ю. невыплаченная заработная плата за период с. года по. года в размере 47 917, 61 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с. года по. года в размере 111 807, 36 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей; взыскана с ООО "Автокомплекс АТП N7" в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 594, 50 рублей (л.д.186, 187-199).
Представитель ООО "Автокомплекс АТП N7" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается, помимо прочего, на то, что истец без получения соответствующего образования в ОДПО "Академия АСМАП" не мог приступить к выполнению должностных обязанностей, то есть ранее. года, к тому же Платежов А.Ю. в суде первой инстанции не мог точно пояснить относительно названия занимаемой им должности, указывает на неверную оценку судом представленных стороной истца доказательств, в том числе, представленных копий переписок посредством электронной почты, обращает внимание на отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, просит решение отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать (л.д. 202-206).
Платежов А.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных представителем ответчика доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу представителя ООО "Автокомплекс АТП N7" - без удовлетворения (л.д.210-211).
Прокурор в возражениях на жалобу также указывает на отсутствие правовых оснований для отмены постановленного решения, просит оставить его без изменения (л.д. 214-219).
В судебное заседание явились: представитель истца Платежова А.Ю. - Ковтун М.В., представитель ответчика ООО "Автокомплекс АТП N7" - Попов А.С., прокурор Воронежской областной прокуратуры - Трухачева А.В..
Истец Платежов А.Ю. в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "Автокомплекс АТП N7" - Попов А.С. просил приобщить к материалам дела уточненную апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в ней, а также в первоначально представленной апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
Представитель Платежова А.Ю. - Ковтун М.В. в судебном заседании поддержала представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Трухачевой А.В., указывающей на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточненной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (п.2).
В силу п. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом согласно п. 3 указанной статьи трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно п. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В соответствии с п. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (п. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Однако, несмотря на вышесказанное, отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Следовательно, при разрешении подобного рода споров следует не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Платежов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Автокомплекс АТП N7" об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме в должности специалиста по логистике и об увольнении по собственному желанию, ссылаясь на то, что был допущен к работе в качестве специалиста по логистике с. года по. года с ведома работодателя и в его интересах, в связи с чем полагал, что между ним и работодателем фактически сложились трудовые отношения, однако трудовой договор между сторонами оформлен не был, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась.
В подтверждение довода о наличии трудовых отношений с ООО "Автокомплекс АТП N7" Платежов А.Ю. указывал на то, что при трудоустройстве с работодателем были оговорены условия его работы, режим работы (с. до., 8 часовой рабочий день), согласована ежемесячная заработная плата (должностной оклад в размере 60 000 рублей), представил соответствующие доказательства.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Платежова А.Ю., суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, пояснения сторон, копию договора от. года, согласно которому Исполнитель (ОДПО "Академия АСМАП") обязуется предоставить образовательную услугу, а Заказчик (ООО "Автокомплекс АТП N7") оплатить образовательную услугу по предоставлению обучения по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации "квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в международном сообщении", и Обучающимся по которому выступает истец (л.д.20-23, 24), переписки по электронной почте (л.д. 93-96, 100-102), документы, свидетельствующие об использовании служебном сим-карты с абонентским номером, который зарегистрирован на П.А.П., директора ООО "Автокомплекс АТП N7" (л.д.81), табели рабочего времени ООО "Автокомплекс АТП N7", Правила внутреннего трудового распорядка ООО "Автокомплекс АТП N7", а также показания свидетеля Б.А.Н. в судебном заседании. года, которая подтвердила факт направления Платежова А.Ю. на учебу в указанный истцом период времени (л.д. 74-76), свидетеля К.И.В. в судебном заседании. года (л.д. 136-137), пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком в период с. года по. года фактически сложились трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке.
Судебная коллегия с вышеуказанным выводом суда соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства.
Довод представителя ООО "Автокомплекс АТП N7" в суде апелляционной инстанции относительно оплаты учебы истца Платежова А.Ю. в. года после ее прохождения самим истцом судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в материалы дела представлен лишь договор от. года, согласно которому именно на ООО "Автокомплекс АТП N7" (Заказчик) возложена обязанность по оплате образовательных услуг по предоставлению обучения по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации "квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в международном сообщении" Обучающемуся Платежову А.Ю., а также акт сдачи-приемки оказанных услуг, из которого также следует факт оплаты данного обучения именно ответчиком. При этом достаточных и допустимых доказательств того обстоятельства, что в последующем денежные средства, потраченные на оплату учебы истца, были им возвращены ответчику, в материалы дела не представлено, соответствующие доводы являются голословными.
Ссылки представителя ответчика в жалобе на неверную оценку судом представленных сторонами доказательств, в том числе, копий электронной переписки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как обоснованные, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом документов отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе, о том, что Платежов А.Ю. в суде первой инстанции не мог точно сообщить название занимаемой им должности, сам ответчик в спорный период времени не осуществлял деятельность по международным перевозкам, обучение по которому проходил Платежов А.Ю., к тому же у истца по состоянию на. года не имелось опыта работы в указанной сфере и специального образования, соответственно, он не мог быть принят на работу к ООО "Автокомплекс АТП N7" на должность специалиста по логистике, также не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку являются голословными, опровергаются представленными доказательствами, которым судом была дана надлежащая правовая оценка.
При этом судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований.
При таких обстоятельствах, по смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства, наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить именно работодатель.
Однако стороной ответчика, на которого и возложена законодательством соответствующая обязанность, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных и допустимых доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года N 2, подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнений в достоверности и правильности доводов истца о том, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Автокомплекс АТП N7", что ему было определено место работы, должностные обязанности.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности факта наличия трудовых отношений между сторонами в спорный период, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Автокомплекс АТП N7" не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 07 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Автокомплекс АТП N7" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
