Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-3994/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-3994/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Чикиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) по доверенности Магомадова А. Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 апреля 2019 года, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Соколова А. В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 8 февраля 2013 года N...ф в сумме 124 866 рублей 25 копеек, в том числе основной долг 62 272 рубля 21 копейка, проценты 50 194 рубля 04 копейки, штрафные санкции 12 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3943 рублей 65 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
8 февраля 2013 года между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) и Соколовым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N...ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 70 000 рублей на срок до 28 февраля 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых (л.д. 17-18).
За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению ежемесячной задолженности либо несвоевременное исполнение требований банка о досрочном погашении задолженности сторонами согласована неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
В период с 22 марта 2013 года по 11 августа 2015 года заемщик производил погашение задолженности по основному долгу и уплате процентов (л.д. 20-42).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2015 года) по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 58-59).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев (л.д. 60-61).
18 сентября 2017 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направил в адрес Соколова А.В. требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование им с указанием реквизитов для безналичного погашения долга (л.д. 46-47 ).
18 декабря 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N... по гражданскому делу N... вынесен судебный приказ о взыскании с Соколова А.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 480 713 рублей 32 копеек (л.д. 16).
16 января 2018 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... в связи с возражениями должника Соколова А.В. судебный приказ от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу N... отменен (л.д.16).
10 января 2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, обратилось в суд с иском к Соколову А.В., в котором с учетом снижения штрафных санкций просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 2 февраля 2013 года N...ф за период с 26 августа 2015 года по 23 ноября 2018 года в размере 137 182 рублей 42 копеек, в том числе: по основному долгу - 62 272 рубля 21 копейка; по процентам за пользование кредитом - 50 194 рубля 04 копейки; по штрафным санкциям - 24 716 рублей 17 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3943 рублей 65 копеек (л.д. 2-5).
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 133).
Ответчик Соколов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем имеется его подпись на справочном листе дела.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Магомадов А.Г., ссылаясь на необоснованное снижение судом размера государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, указавая, что в случае снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд, снижению не подлежат, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с Соколова А.В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту в сумме 124 866 рублей 25 копеек, включая основной долг - 62 272 рубля 21 копейка, проценты - 50 194 рубля 04 копейки, штрафные санкции - 12 400 рублей.
Определяя размер кредитной задолженности, суд первой инстанции проверил расчет истца, счел его арифметически верным, учитывая возражения ответчика, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер требуемых истцом штрафных санкций (неустойки) в виду их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства с 24 716 рублей 17 копеек до 12 400 рублей.
Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом понесенных истцом по делу расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, в связи со снижением судом штрафных санкций, судебная коллегия полагает надуманными, не основанными на материалах дела.
Судом достоверно установлено, что АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обращаясь в суд иском к Соколову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N...ф от 8 февраля 2013 года в размере 137 182 рублей 42 копеек уплатило государственную пошлину 3943 рубля 65 копеек, что подтверждается платежным поручением от 12 сентября 2017 года N 13667 (л.д. 6).
Установив факт уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 3943 рублей 65 копеек и разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 3943 рублей 65 копеек.
Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) по доверенности Магомадова А. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
