Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 августа 2019 года №33-3994/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 33-3994/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Солоняка А.В.
судей - Батршиной Ф.Р., Ивановой М.А.
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе Абдрахимова Р. С. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 мая 2019 года, которым заявление Абдрахимову Р. С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2018 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамаев Н.Л. (далее - истец) обратился в суд с иском к Абдрахимову Р.С. (далее - ответчик), в котором просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 01.08.2017 года; возвратить земельный участок площадью 819 кв. м с кадастровым номером N, находящийся по адресу Удмуртская Республика, Завьяловский район, МО "Первомайское" (категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: индивидуальные жилые дома с приусадебными участками с возможностью возведения хозяйственных построек для содержания скота и птицы (Ж-1. Зона индивидуальной жилой застройки)) в собственность истца.
Вступившим в законную силу определением суда от 17 августа 2018 года производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, которое было утверждено судом.
9 апреля 2019 года Абдрахимов Р.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в момент подписания мирового соглашения он находился в следственном изоляторе и не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на момент подписания мирового соглашения не были учтены платежи, произведенные им в Мамаеву Н.Л.
В судебном заседании Абдрахимов Р.С. на удовлетворении заявления настаивал.
Представитель Мамаева Н.Л. - Карташов А.В. против удовлетворения заявления возражал.
Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Абдрахимов Р.С. просит определение суда отменить. Указывает, что в момент утверждения мирового соглашения в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, когда было утверждено мировое соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ч. 2 этой статьи.
В соответствии со статьями 167, 327, 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения частной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно положений ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая Абдрахимову Р.С. в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что сам по себе факт нахождения Абдрахимова Р.С. на день рассмотрения дела в следственном изоляторе, а в последующем под домашним арестом не указывает на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны и не могли быть известны заявителю Абдрахимову Р.С. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела участвовал представитель Абдрахимова Р.С. - Кунгурцев Р.З., обладавший полномочиями на представление интересов ответчика, в том числе с правами, особо оговоренными в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, и не были учтены судом при вынесении решения.
Указанные заявителем Абдрахимовым Р.С. обстоятельства не отвечают совокупности критериев, установленных законом для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и не могут повлиять на законность принятого судом решения.
Наличие каких-либо фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного акта от 17 августа 2018 года, о которых не знал и не мог знать заявитель, из заявления Абдрахимова Р.С. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривается.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, когда было утверждено мировое соглашение, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как в силу ч.3 ст.392 ГПК РФ данное обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством.
Заявителем в обоснование заявления о пересмотре заявления по вновь открывшимся обстоятельствам указываются доводы, свидетельствующие об обжаловании данного акта.
Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Таким образом, данные доводы заявителя не могут являться основанием для пересмотра определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах состоявшееся определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Абдрахимова Р. С. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.А. Иванова
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка