Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-3994/2019
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-3994/2019
Судья Белгородского областного суда Поликарпова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Пшеничного Михаила Александровича на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.03.2019 по делу по иску
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пшеничному Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
10.07.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пшеничным М.А. заключен кредитный договор N на сумму
60000,00 руб. на срок до 31.07.2020, с процентной ставкой -
51,1 % годовых при снятии наличных денежных средств.
В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно.
Обязательства по погашению кредита заемщиком не исполнялись. По состоянию на 26.06.2018 задолженность по кредиту составила 157616,01 руб.
Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Определением мирового судьи судебного участка N4 Восточного округа г. Белгорода от 19.10.2018 судебный приказ от 26.09.2018 о взыскании с Пшеничного М.А. задолженности по кредитному договору N от 10.07.2015 отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.
Настоящее дело инициировано иском конкурсного управляющего, который просил взыскать с Пшеничного М.А. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 135074,19 руб. (с учетом добровольного снижения размера штрафных санкций) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3901,48 руб.
Определением от 28.01.2019 вышеуказанный иск принят к производству Свердловского районного суда г. Белгорода в порядке упрощенного производства.
Указанным определением сторонам был предоставлен срок для направления ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований до 18.02.2019, а также срок до 05.03.2019, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащие ссылки на доказательства, которые не были представлены до 18.02.2019.
От ответчика в пределах срока, предусмотренного ст. 232.3 ГПК РФ возражений не поступило.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлено: взыскать с Пшеничного М.А. в пользу
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму основного долга в размере 55359,16 руб., сумму процентов в размере 58355,20 руб., штрафные санкции в размере 21359,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3901,48 руб.
В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование требований указывает, что о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен не был и как следствие не имел возможности представить возражения по предъявленным исковым требованиям. Ссылается на невозможность исполнения обязательств по оплате кредита в связи с отсутствием информации о реквизитах счета для перечисления денежных средств и отсутствие в деле доказательств вручения или направления ему истцом уведомлений об изменении реквизитов. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 401, 406 ГК РФ и как следствие не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов и штрафных санкций.
В письменном отзыве представитель истца просит решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.03.2019 оставить без изменения.
Проверив материалы дела согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Факты заключения между сторонами кредитного договора
N 985-39356499-810/15ф и исполнения Банком обязательства по предоставлению денежных средств ответчику подтверждаются договором от 10.07.2015, выпиской по счету.
Обязательства по договору ответчик не исполнял.
Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, ее размер и порядок начисления предусмотрены п. 12 договора от 10.07.2015.
Истцом в адрес заемщика направлялось требование от 17.04.2018 о погашении задолженности по договору.
Доказательств погашения заемщиком задолженности по названному выше договору суду не представлено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 составляла 135074,19 руб., из которых: основной долг - 55359,16 руб., проценты - 58355,20 руб., штрафные санкции - 21359,83 руб. (с учетом добровольного снижения истцом их размера).
Размер задолженности признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что заемщик допустил нарушение обязательства по кредитному договору от 10.07.2015, и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, принял решение о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении закона.
Доводы апеллянта о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает неубедительными по следующим основаниям.
Определение о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.01.2019 и копия искового материала направлялись ответчику по адресу, указанному истцом в иске. Аналогичный адрес указан заемщиком в договоре при его заключении, ответе уполномоченного органа на запрос суда о предоставлении адресно-справочной информации в отношении ответчика, а также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе (л.д.3, 43, 72).
Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд по причине ее неполучения адресатом (л.д. 75-76).
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Пленума).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Таким образом, суд правомерно признал извещение ответчика о возбуждении дела по данному иску надлежащим, соответствующим требованиям ГК РФ и ГПК РФ, а, следовательно, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик имел возможность своевременно подать в суд первой инстанции свои возражения и доказательства в их обоснование. Ответчик от получения судебной корреспонденции уклонился, а, следовательно, по своему усмотрению реализовал предоставленные ему законом процессуальные права и принял на себя риск наступления неблагоприятных для него последствий.
Ссылка в жалобе на отсутствие вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору, на отсутствие информации о реквизитах счета, необходимость применения положений ст. ст. 401, 406 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает неубедительными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Не предоставив суду первой инстанции возражений и доказательств в их подтверждение ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
Позиция ответчика по делу, изложенная им в апелляционной жалобе на правильность судебного решения не влияет, поскольку суду первой инстанции не заявлялась и предметом его оценки не являлась.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Размер процентов установлен договором, доказательств их уплаты заемщиком материалы дела не содержат, а, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении названных требований не имелось.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая все обстоятельства настоящего дела на справедливой основе, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер ключевой ставки Банка России, соотношение размера заявленной к взысканию неустойки с размером общей задолженности по кредиту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 11000,00 руб.
Ссылки жалобы ответчика на отсутствие в деле доказательств вручения или направления ему истцом уведомлений об изменении реквизитов опровергаются материалами дела (л.д. 47,52).
Учитывая снижение судом апелляционной инстанции размера штрафных санкций оспариваемое решение подлежит изменению.
Оснований для безусловной отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.03.2019 по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пшеничному Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, уменьшив размер штрафных санкций с 21359,83 руб. до 11000,00 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Судья<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка