Дата принятия: 14 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3994/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2018 года Дело N 33-3994/2018
от 14 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.
судей Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сокол" к Фледану Сергею Владимировичу о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сокол" Соколова Алексея Валерьевича на решение Северского городского суда Томской области от 17 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Фледана С.В. Учуаткина И.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "ЧОП "Сокол" обратилось в суд с иском к Фледану С.В., в котором просило взыскать в порядке регресса с ответчика в свою пользу 333 210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6532,10 руб.
В обоснование иска указало, что 04.12.2015 по адресу: /__/ вследствие осуществления Фледаном С.В. закрытия ворот проезда ООО "СибМЗ" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю Mercedes-Benz GL-Klasse/GLS, государственный регистрационный номер /__/, владельцем которого является ООО "Кабель Град". Ответственность за причинение вреда была возложена на ООО "ЧОП "Сокол", поскольку повреждение автомобиля третьего лица произошло в результате виновных действий работника Фледана С.В. при исполнении им трудовых обязанностей. Решением Северского городского суда Томской области от 19.02.2018 по делу N 2-12/2018 с ООО "ЧОП "Сокол" в пользу САО "ВСК" взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации 326 644 рублей, расходы по заверению доверенности 100 руб., расходы по уплате госпошлины 6466 руб., всего 333210 руб.. Платежным поручением N177 от 16.04.2018 данная сумма перечислена истцом на счет САО "ВСК", что является основанием для взыскания в порядке регресса данной суммы с ответчика как непосредственного причинителя вреда.
В судебном заседании представитель истца ООО "ЧОП "Сокол" Трифонов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Фледан С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что действовал в соответствии с инструкцией об организации пропускного режима и Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Считал, что оснований для возложения на него полной материальной ответственности не имеется.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С Фледана С.В. в пользу ООО "ЧОП "Сокол" взыскано в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса 4044,44 рубля.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "ЧОП "Сокол" Соколов А.В. просит решение изменить, взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 333210 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9532,10 руб.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям неверно применены положения ст. 241 ТК РФ, в то время как нормой, подлежащей применению, является подп. 1 ч.1 ст. 243 ТК РФ, регламентирующий возможность возложения на работника полной материальной ответственности.
Судом не принят во внимание то, что при рассмотрении гражданского дела N 2-12/2018 был установлен факт наличия причинно-следственной связи действий Фледана С.В. с наступившими последствиями. В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ данный факт, как и факт противоправных действий ответчика, не требовал повторного доказывания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Фледана С.В. Учуаткин И.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца ООО "ЧОП Сокол", ответчика Фледана С.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Северского городского суда Томской области от 19.02.2018 по гражданскому делу N 2-120/18 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Фледану С.В., ООО "ЧОП "Сокол", вступившим в законную силу 27.03.2018, установлено, что 04.12.2015 в 10 часов 50 минут при въезде на территорию ООО "СибМЗ" по адресу: /__/ автомобиля Mercedes-Benz GL- Klasse/GLS, государственный регистрационный номер /__/, под управлением Перминова П.В. произошло закрытие автоматических ворот, вследствие чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Закрытие ворот произошло в результате виновных действий охранника ООО "ЧОП "Сокол" Фледана С.В., находящимися в причинной связи с наступившими последствиями. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL- Klasse/GLS составила 326644 руб., которая выплачена страховой организацией САО "ВСК" потерпевшему.
Указанным решением суда с ООО "ЧОП "Сокол", работником которого являлся Фледан С.В., в пользу САО "ВСК" на основании п.1 ст. 1068 ГК РФ взыскано в порядке суброгации 326644 руб., судебные расходы в размере 6566 руб. (л.д. 7-13).
Обстоятельством, оспариваемым ответчиком Фледаном С.В. при рассмотрении гражданского дела N2-12/2018, являлось наличие его вины в причинении повреждений автомобилю Mercedes-Benz GL-Klasse/GLS, государственный регистрационный номер /__/. Исследовав представленные доказательства, суд установил факт виновности работника.
Поскольку вопрос о вине Фледана С.Ю. и наличии причинно-следственной связи его действий с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля являлся предметом рассмотрения другого дела, по которому постановлено решение, вступившее в законную силу, данные обстоятельства в силу положений п.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежали повторному доказыванию или оспариванию. Данные обстоятельства являются установленными состоявшимся решением суда, а потому вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств со стороны истца о наличии вины Фледана С.В. в причинении работодателю прямого действительного ущерба в заявленном размере является неверным.
Из материалов настоящего дела следует, что 16.04.2018 ООО "ЧОП "Сокол" произведено перечисление задолженности по исполнительному производству N23882/1870006 в сумме 333210 руб. (л.д. 14).
Таким образом, по вине Фледана С.Ю. ООО "ЧОП "Сокол" причинен имущественный вред на сумму не менее 326644 руб. Вместе с тем, причиненный вред обоснованно взыскан судом первой инстанции с ответчика не в полном размере.
Так, согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Таким образом, нормы трудового законодательства о возмещении стороной трудового договора материального ущерба являются специальными нормами, к которым отсылает п.1 ст. 1081 ГК РФ.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Между тем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Фледана С.В. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено, доказательств наличия таких оснований истцом не представлено.
Довод жалобы о том, что суду надлежало применить не ст. 241 ТК РФ к правоотношениям сторон, а подп.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ и ст. 238 ТК РФ, основан на неверном понимании закона и подлежит отклонению. Норма ст. 238 ТК РФ является наиболее общей в соотношении с нормами статьей 241 и 243 Трудового кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению в зависимости от установленных обстоятельств дела.
В связи с изложенным, поскольку средний заработок ответчика составлял 4044 рубля 44 копейки, что в апелляционной жалобе не оспаривается, суд первой инстанции ограничил ответственность работника указанным размером.
Правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины у суда также не имелось.
Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не нашли своего признания судебной коллегией, отклоняются как несостоятельные, в связи с чем решение суда изменению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сокол" Соколова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
