Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3994/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-3994/2018
г. Мурманск
26 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ковдорского района Мурманской области в интересах Козловой Натальи Васильевны к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-информационный центр" о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Расчетно-информационный центр" Анкудинова Николая Александровича на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 05 октября 2018 года, которым постановлено:
"Иск прокурора Ковдорского района Мурманской области в интересах Козловой Натальи Васильевны к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-информационный центр" о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Расчетно-информационный центр" в пользу Козловой Натальи Васильевны задолженность по заработной плате за март - апрель 2018 года в сумме 24 237 (двадцать четыре тысячи двести тридцать семь) рублей 40 копеек (без вычета НДФЛ), компенсации за неиспользованный отпуск в размере 49 994 (сорок девять тысяч девятьсот девяносто четыре) рублей 24 копеек (без вычета НДФЛ).
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Расчетно-информационный центр" в доход бюджета муниципального образования Ковдорский район государственную пошлину в размере 2 426 (две тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 95 копеек.
Решение суда в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению в соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., возражения против жалобы представителя истца Козловой Н.В. - прокурора Егошина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Прокурор Ковдорского района Мурманской области, действуя в интересах Козловой Н.В., обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-информационный центр" (далее - МУП "РИЦ") о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований указано, что Козлова Н.В. с 12 декабря 2015 года работала в МУП "РИЦ" в должности *** на основании трудового договора.
03 апреля 2018 года трудовые отношения с истцом прекращены на основании ее заявления. На момент увольнения у работодателя перед истцом имелась задолженность по выплате заработной платы за март 2018 года в размере 35254 рубля 40 копеек, в том числе НДФЛ - 4583 рубля, за апрель 2018 года в размере 3357 рублей 56 копеек, в том числе НДФЛ - 436 рублей, а также компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 26 дней в размере 42904 рубля 16 копеек, в том числе НДФЛ - 5578 рублей.
Просил взыскать с ответчика в пользу Козловой Н.В. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в указанном размере.
В ходе судебного разбирательства размер исковых требований прокурором неоднократно уточнялся.
Окончательно уточнив исковые требования, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Козловой Н.В. задолженность по заработной плате за март-апрель 2018 года в размере 24237 рублей 40 копеек без вычета НДФЛ, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 49994 рубля 24 копейки без вычета НДФЛ.
В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Ковдорского района Мурманской области Быкова Е.В. и истец Козлова Н.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.
Представитель ответчика МУП "РИЦ" Анкудинов Н.А., извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, в представленном отзыве на иск просил оставить его без удовлетворения.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП "РИЦ" Анкудинов Н.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.
Указывает, что всю заработную плату и компенсацию за все неиспользованные отпуска Козлова Н.В. получила авансом.
Приводит довод о том, что Положение об оплате труда и премировании работников МУП "РИЦ", утвержденное 29 декабря 2012 года, а также штатное расписание, утвержденное врио директора организации, с учредителем - администрацией Ковдорского района Мурманской области не согласованы, как не согласован и прием Козловой Н.В. на работу в МУП "РИЦ" в качестве ***.
Считает, что премии и доплаты, примененные в расчете исковых требований, противоречат действующему законодательству, которым с 01 января 2014 года аттестация рабочих мест заменена на новую процедуру - специальную оценку условий труда, однако МУП "РИЦ" проведение такой оценки труда не обеспечено.
Полагает, что при расчете задолженности должен быть снижен районный коэффициент с 1,5 до 1,4 в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ковдорского района Мурманской области Быкова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились конкурсный управляющий МУП "РИЦ" Анкудинов Н.А., истец Козлова Н.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью третьей статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели в трудовых отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.
Статьей 317 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.
Размеры и порядок применения районных коэффициентов и процентных надбавок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Аналогичное правовое регулирование содержится в Законе Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что Козлова Н.В. с 21 ноября 2015 года работала в МУП "РИЦ" в должности *** на основании трудового договора от 12 ноября 2015 года.
По условиям трудового договора, Козловой Н.В. была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем (пункт 3.1.1).
Аналогичные положения закреплены в Правилах внутреннего трудового распорядка для работников МУП "РИЦ", утвержденных приказом N82-р от 09 декабря 2013 года.
Пунктом 12.7 Правил предусмотрено, что заработная плата выплачивается работникам каждые полмесяца: 3 и 18 числа каждого месяца: 18 числа выплачивается первая часть заработной платы работника за текущий месяц - в сумме не менее 50% должностного оклада; 5 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником.
Дополнительным соглашением * к трудовому договору от 16 ноября 2015 года Козловой Н.В. установлен оклад в размере 9580 рублей с начислением на него районного коэффициента и полярной надбавки.
На основании приказа МУП "РИЦ" * от 13 ноября 2015 года Козловой Н.В. начислялась процентная надбавка к заработной плате в размере 80%.
Пунктом 4.4 Положения об оплате труда и премирования работников МУП "РИЦ", утвержденного приказом работодателя от 29 декабря 2012 года, предусмотрено, что доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда устанавливается работникам по результатам аттестации рабочих мест и производится в размере 5% от должностного оклада, утвержденного штатным расписанием. В случае прекращения воздействия вредных и (или) опасных факторов на рабочем месте (в связи с проведением технологических или организационных мероприятий) выплата доплаты прекращается с месяца, следующего за месяцем установления этого факта в ходе проведения вторичной аттестации рабочих мест по условиям труда.
Судом установлено, что по результатам аттестации рабочее место главного бухгалтера МУП "РИЦ" не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда, в связи с чем Козловой Н.В. установлена доплата за работу во вредных условиях труда в размере 5% от оклада (479 рублей). Данные обстоятельства подтверждены картой аттестации рабочего места, штатным расписанием N 1-ШР от 09 января 2018 года, утвержденным приказом врио директора МУП "РИЦ" N 1 от 09 января 2018 года, лицевыми счетами работника.
Кроме того, условиями трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрено предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска: основного - продолжительностью 28 календарных дней, дополнительного - продолжительностью 24 календарных дня, дополнительного за вредные условия труда - продолжительностью 10 календарных дней.
Приказом от 03 апреля 2018 года * Козлова Н.В. с 03 апреля 2018 года уволена на основании личного заявления, в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
Как следует из пояснений истца, подтверждается данными личной карточки Т-2 и не опровергнуто ответчиком, за рабочий период с 12 ноября 2016 года по 11 ноября 2017 года истцом не использованы дни отпуска в количестве 32 календарных дней.
В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждено материалами дела, что при увольнении Козловой Н.В. не выплачена заработная плата за отработанное время - март и апрель 2018 года, подтвержденное представленными ответчиками табелями учета рабочего времени, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями о перечислении заработной платы на счет Козловой Н.В. в банке, из которых следует, что последнее перечисление заработной платы произведено 15 февраля 2018 года (назначение платежа - заработная плата за февраль 2018 года). Доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы за спорный период в полном объеме, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.
Установив факт невыплаты истцу заработной платы за март-апрель 2018 года и компенсации за неиспользованный отпуск в нарушение приведенных норм трудового законодательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы за указанный период, а также компенсации за неиспользованный отпуск.
При определении подлежащих взысканию сумм суд основывался на представленном прокурором расчете, согласно которому за март 2018 года истцу к начислению подлежала заработная плата в размере 22129 рублей 80 копеек (включая НДФЛ), состоящая из оклада (9580 рублей), надбавки за вредные условия труда 5% (479 рублей), районного коэффициента 40 % и полярной надбавки 80%), за апрель 2018 года (2 рабочих дня) - 2107 рублей 60 копеек (включая НДФЛ), состоящая из оклада, надбавки за вредные условия труда 5%, районного коэффициента 40% и полярной надбавки 80 %.
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен стороной истца в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходя из сумм начисленной Козловой Н.В. заработной платы за последние 12 календарных месяцев.
Представленный стороной истца расчет соответствует установленным обстоятельствам дела, судом проверен и признан арифметически верным.
Иного расчета суммы задолженности либо доказательств необходимости начисления заработной платы истцу в ином размере стороной ответчика в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, представленные по делу доказательства исследованы в полном объеме в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что в МУП "РИЦ" не проводилась специальная оценка условий труда, выводов суда не опровергают, поскольку в материалах дела имеется карта аттестации рабочих мест МУП "РИЦ", проведенной в 2012 году до введение в действие Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", по результатам которой установлен факт несоответствия рабочего места *** требованиям охраны труда, в связи с чем Козловой Н.В. установлена доплата за работу с вредными условиями труда в размере 5%.
При этом судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика доказательств недействительности и недостоверности результатов аттестации, а также доказательств отсутствия оснований для установления Козловой Н.В. доплаты за вредность, не представлено.
Ссылка в жалобе на необходимость снижения районного коэффициента с 1,5 до 1,4 при расчете суммы задолженности судебной коллегией отклоняется как необоснованная, поскольку из материалов дела следует, что окончательный расчет сумм задолженности произведен прокурором с учетом районного коэффициента в размере 1,4.
Доводы ответчика в жалобе о том, что Козловой Н.В. заработная плата за спорный период и компенсация за неиспользованный отпуск получены авансом, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение указанного факта стороной ответчика не приведено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии согласования приема Козловой Н.В. на должность ***, что предусмотрено Уставом МУП "РИЦ", подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела, в которых имеются копии поступивших в администрацию Ковдорского района Мурманской области документов о согласовании кандидатуры истца, а также распоряжения администрации Ковдорского района Мурманской области от 02 июня 2017 года * и от 08 сентября 2017 года * о возложении на *** Козлову Н.В. временного исполнения обязанностей директора МУП "РИЦ" на период отпуска П.Ю.А.
Ссылки на отсутствие согласования с учредителем предприятия - администрацией Ковдорского района Мурманской области штатного расписания и Положения об оплате труда и премирования, которыми предусмотрено начисление истцу премий, правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку задолженность по заработной плате, определенная судом ко взысканию, не включает в себя какие-либо премиальные выплаты.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны ответчика в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Расчетно-информационный центр" Анкудинова Николая Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
