Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-3994/2018, 33-91/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-91/2019
10 января 2019 года г. Курск Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Апалькова А.М.,
судей: Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре: Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безубяк Сергея Евгеньевича к ООО "Идеал-В" о государственной регистрации перехода права собственности, поступившее по частной жалобе Безубяк С.Е. на определение Курского районного суда Курской области от 9 ноября 2018 года, которым Матюшину Андрею Валентиновичу восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Курского районного суда Курской области от 18 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Курского районного суда Курской области от 18 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Безубяк С.Е. к ООО "Идеал-В", постановлено: произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, от ООО "Идеал-В" к Безубяк Сергею Евгеньевичу; произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, от ООО "Идеал-В" к Безубяк Сергею Евгеньевичу.
04.10.2018 г. Матюшин А.В. обратился с заявлением в Курский районный суд Курской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 ноября 2016 года, указав, что принятым судебным решением нарушены его права, поскольку о наличии данного решения он узнал только 31.07.2018 года из апелляционной жалобы Управления Росреестра, поданной на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18.05.2018 года, которым суд обязал Управление Росреестра по Курской области провести государственную регистрацию перехода прав за ним на земельные участки с кадастровыми номерами N и N. Поскольку решение Курского районного суда Курской области от 18.11.2016 г. вступило в законную силу 24.12.2016 года, просил восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на том основании, что он не является лицом, привлеченным к участию в деле, а данным решением затронуты его права и обязанности.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе истец Безубяк С.Е. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Удовлетворяя заявление Матюшина А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Курского районного суда Курской области от 18 ноября 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанным решением затрагиваются права Матюшина А.В., о состоявшемся решении суда Матюшин А.В. узнал 04.07.2018 года, 07.08.2018 года Матюшин А.В. обратился в Президиум Верховного Суда РФ с надзорной жалобой на решение Курского районного суда Курской области от 18.11.2016 года, надзорная жалоба Верховным Судом РФ Матюшину А.В. была возвращена с разъяснением необходимости обратиться с апелляционной жалобой в Курский областной суд, в связи с чем причины пропуска Матюшиным А.В. процессуального срока на апелляционное обжалование являются уважительными.
Судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется, исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с того момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из материалов дела усматривается, что о содержании решения Курского районного суда Курской области от 18.11.2016 года Матюшину А.В. стало известно 02.07.2018 года, когда он был ознакомлен с материалами гражданского дела по иску Безубяк С.Е. к ООО "Идеал-В" о государственной регистрации перехода права собственности, о чем свидетельствует его собственноручная запись на заявлении об ознакомлении с материалами гражданского дела (л.д. 32).
Вместе с тем, с апелляционной жалобой, содержащей заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, Матюшин А.В. обратился только 15 октября 2018 года, то есть спустя более трех месяцев с того момента, как ему стало известно о содержании обжалуемого решения и, соответственно, о нарушении его прав данным судебным актом.
При этом уважительных причин столь длительного пропуска срока на апелляционное обжалование Матюшиным А.В. в своем заявлении не приведено.
Ссылка на то обстоятельство, что первоначально Матюшиным А.В. была подана надзорная жалоба на решение суда от 18.11.2016 года в Верховный Суд РФ, не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку не знание порядка обжалования судебного акта дееспособным лицом, не находящимся в беспомощном состоянии, не препятствует лицу своевременно подать апелляционную жалобу, обратившись за квалифицированной юридической помощью.
Таким образом, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи Матюшиным А.В. апелляционной жалобы на решение суда от 18.11.2016 года у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда от 09.11.2018 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым вынести новое определение, которым отказать Матюшину А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Курского районного суда Курской области от 18 ноября 2016 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Курского районного суда Курской области от 9 ноября 2018 года отменить.
В удовлетворении заявления Матюшина А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Курского районного суда Курской области от 18 ноября 2016 года отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
