Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3994/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-3994/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Никитиной А.В.
при секретаре Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2017 года по иску Е. А. Е. к Семеновой Т. В. о признании недействительным договора дарения жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е. А.Е. обратился в суд с иском к Семеновой Т.В. о признании недействительным договора дарения квартиры N (...), расположенной по адресу: Республика Карелия, (...), заключенного 18 октября 2007г. между ним и ответчиком, поскольку договор дарения был заключен под влиянием заблуждения. Истец указал, что ответчик обещала до его смерти ухаживать за ним, поэтому он заключил данный договор. Ранее ответчик навещала его, уговаривала подарить жилое помещение, а после заключения договора все общение прекратилось. Истец отмечал, что в 2008г. он тяжело заболел, стал инвалидом третьей группы. Ссылался на то, что с июля 2013г. он состоит на учете у психиатра, получает медикаментозное лечение. Добросовестный уход за ним осуществляет социальный работник. Также истец указал, что с октября 2007г. ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем он вынужден нести все расходы по содержанию данного помещения. Полагая нарушенным свое право на жилое помещение и добросовестный уход, ссылаясь на п. 1 ст. 178 ГК РФ, учитывая, что иного жилого помещения не имеет, Е. А.Е. просил признать недействительным договор дарения от 18 октября 2007г. однокомнатной квартиры N (...) общей площадью 35,1 кв.м, расположенной по адресу: Республика Карелия, (...), заключенный между ним и Семеновой Т.В.
Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел опеки и попечительства администрации Кемского муниципального района.
Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2017г. исковые требования Е. А. Е. к Семеновой Т. В. о признании недействительным договора дарения жилого помещения оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласен истец.
В апелляционной жалобе Е. А.Е. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы он ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец отмечает, что в результате оспариваемой сделки ответчиком нарушено его право на жилое помещение, поскольку иного жилья в собственности у него не имеется. Указывает, что договор дарения заключен между ним и ответчиком под влиянием заблуждения. Семенова Т.В. обещала ухаживать за ним до его смерти, однако не осуществляет уход, не несет бремя содержания жилого помещения. Отмечает, что поскольку Семенова Т.В., ее опекун (...) не являлись в судебные заседания, то у него не было возможности заслушать позицию ответчика по делу. Полагает, что суд не в полном объеме изучил доказательства по делу, не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 218 ГК РФ ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
На основании п. 3 ст. 574 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора) договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Таким образом, договор дарения представляет собой одностороннее обязательство дарителя, не получающего никакого встречного предоставления со стороны одаряемого, и не рассчитывающего на такое встречное предоставление.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено следует из материалов дела и установлено судом, Е. А.Е., (...) года рождения, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 18 июля 2007г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия, выданному на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 июня 2007г., принадлежала на праве собственности квартира N (...) расположенная по адресу: Республика Карелия, (...).
18 октября 2007г. между Е. А.Е. и Семеновой Т.В., являющейся племянницей истца, заключен договор дарения, в соответствии с которым Е. А.Е. (даритель) передал, а Семенова Т.В. (одаряемая) приняла в дар однокомнатную квартиру N (...), расположенную по адресу: Республика Карелия, (...). Согласно передаточному акту от 18 октября 2007г. Е. А.Е. передал, а Семенова Т.В. приняла вышеуказанную квартиру. Претензий по передаче квартиры у сторон не имелось. Договор прошел государственную регистрацию, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Семеновой Т.В. (дата государственной регистрации права 29 ноября 2007г., номер государственной регистрации права (...)). В силу п. 1 ч. 2 договора дарения даритель сохраняет право пользования спорным жилым помещением.
Исходя из справки ООО " Расчетный центр" г. Сегежа Республики Карелия, истец Е. А.Е. по-прежнему постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства: Республика Карелия, (...).
Е. А.Е. в обоснование заявленных требований о недействительности договора дарения ссылался на то, что был введен дарителем в заблуждение, полагая, что ответчик будет осуществлять за ним уход.
Однако договор дарения не содержит условия об уходе за истцом.
Кроме того, согласно пояснениям истца, он добровольно подарил квартиру Семеновой Т.В. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора истец страдал каким-либо психическим заболеванием, не представлено.
Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2017г., вступившим в законную силу, по заявлению (...) ответчик Семенова Т.В. признана недееспособной.
Как следует из указанного решения, согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии, проведенной ГБУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер", Семенова Т.В., (...) года рождения, в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме (...). Степень выраженности данного психического расстройства Семеновой Т.В. такова, что лишает ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. По психическому состоянию здоровья она нуждается в установлении над ней опеки.
Постановлением администрации Кемского муниципального района от 14 апреля 2017г. опекуном Семеновой Т.В. назначен (...)
Учитывая обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих доводов о том, что он был введен ответчиком в заблуждение относительно природы сделки в силу возраста или иного состояния здоровья, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, правомерно пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, для признания недействительным оспариваемого договора дарения указанной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах дела, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в 2008г. ему была установлена инвалидность третьей группы, а с июля 2013г. он состоит на учете у психиатра, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки в 2007г. он в установленном законом порядке не был признан недееспособным или ограниченно дееспособным, самостоятельно и добровольно подписал договор дарения.
Ссылки истца в жалобе на то, что в момент совершения оспариваемой сделки дарения он был введен в заблуждение Семеновой Т.В. обещанием ухаживать за ним до момента смерти, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем истец ставит вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после перехода права собственности на жилое помещение к ответчику отношения между сторонами настоящего спора прекратились, ответчик отказывает ему в уходе и поддержке, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства с учетом состоявшегося отчуждения предмета дарения не имеют юридического значения.
Доводы истца об отсутствии у него иного жилого помещения на праве собственности или ином законном основании не являются основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения отсутствие или наличие иного жилого помещения у истца при рассмотрении вопроса о признании договора дарения квартиры недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ не имеет.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец зарегистрирован и проживает в спорной квартире, сведений о прекращении его права пользования указанным жилым помещением не имеется, доказательства того, что истцу чинятся препятствия в пользовании указанным жилым помещением, равно как и доказательства невозможности его проживания истца в спорной квартире, не представлены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а также иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, и не влекут отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
