Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 декабря 2017 года №33-3994/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-3994/2017
от 12 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Ячменевой А.Б., Кребеля М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционное представление прокурора, участвующего в деле, Марарь И.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 20 сентября 2017 года
по гражданскому делу по иску прокурора Томской области в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Томской области, Департамента лесного хозяйства Томской области к Трубицыну Андрею Александровичу, Приставке Михаилу Федоровичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения прокурора Кофман Е.Г., представителя Департамента лесного хозяйства Томской области Кругловой Т.П., поддержавших доводы представления, Трубицына А.А., его представителя Милованова М.В., представителя Приставки М.Ф. Чубракова С.В., возражавших против доводов представления, судебная коллегия
установила:
прокурор Томской области обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Томской области, а также Департамент лесного хозяйства Томской области обратились в суд с иском к Приставке М.Ф., Трубицыну А.А. о взыскании с ответчиков солидарно в бюджет Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Томской области денежных средств в размере 66 455739 руб.
В обоснование требований указали, что приговором Кировского районного суда г.Томска от 10.08.2016 Трубицын А.А. и Приставка М.Ф. признаны виновными за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, в период с 2009 года по 14.03.2012 Трубицын А.А., являясь начальником Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области, действуя умышленно, вступил в преступный сговор с Главой Первомайского района Томской области Приставкой М.Ф. с целью незаконного выделения лесных ресурсов, расположенных на землях лесного фонда Российской Федерации в Томской области, в интересах ООО "Старт", ООО КХ "Куендат", ООО "ТехСервис", и в нарушение установленного порядка заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании незаконных решений Трубицына А.А., действовавшего по предварительному сговору с Приставкой М.Ф., лесные участки, расположенные в Первомайском районе Томской области, незаконно, неоднократно выставлялись на аукционы по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, в связи с чем лесные насаждения незаконно выбыли из собственности Российской Федерации. В период с 2009 года по 14.03.2012 в результате преступных действий Трубицына А.А., совершенных в группе лиц по предварительному сговору с Приставкой М.Ф., незаконном выбытии леса, расположенного на землях лесного фонда из федеральной собственности в общем объеме 20 193 куб.м, Российской Федерации причинен имущественный вред на общую сумму 66455739,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела Департамент лесного хозяйства Томской области, уточнив исковые требования, просил определить доли для возмещения вреда ответчиков в размере 50 % и взыскать с каждого из них по 33227869,50 руб.
В судебном заседании старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Марарь И.В., представители Департамента лесного хозяйства Томской области Круглова Т.П. и Маткин В.Е. требования поддержали.
Ответчик Трубицын А.А. и его представители Марченко В.Т., Милованов М.В. требования не признали, пояснили, что вырубка на указанных истцом лесных участках осуществлялась на законных основаниях согласно результатам аукционов и в соответствии с условиями договоров купли-продажи лесных насаждений, которые не оспорены. Поскольку оплата за вырубленный лес поступила в соответствующий бюджет, оснований для взыскания заявленной суммы ущерба не имеется. Считали, что пропущен срок исковой давности.
Представитель ответчика Приставки М.Ф. Чубраков С.В. против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на неправомерность применения постановления Правительства РФ N 273 в рассматриваемых правоотношениях. Полагал, что материального ущерба в данном случае нет, т.к. лицами, производившими вырубку леса в результате аукционов, была внесена соответствующая плата, поступившая в бюджет и полностью покрывающая все возможные реальные потери государства. Считал, что срок исковой давности пропущен.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Приставки М.Ф.
Обжалуемым решением суд на основании статьи 49 Конституции Российской Федерации, статей 200, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 23, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 39, 56, части 4 статьи 61, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", пунктов 16, 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" в удовлетворении исковых требований прокурора Томской области, Департамента лесного хозяйства Томской области отказал.
В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор Марарь И.В. просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении требований. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам. Приговором Кировского районного суда г.Томска установлено, что законных оснований для проведения ответчиками Приставкой М.Ф. и Трубицыным А.А. аукционов, по результатам которых были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений, не имелось. Считает, что суд в обжалуемом решении фактически дал иную оценку противоправным действиям Приставки М.Ф. и Трубицына А.А., тем самым поставив под сомнение законность вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда г. Томска в отношении ответчиков. Полагает неправомерным вывод суда о том, что размер ущерба должен быть исключен из объективной стороны совершенного Приставкой М.Ф. и Трубицыным А.А. преступления, поскольку суд в рамках гражданско-правового спора не вправе вторгаться в рассмотрение и оценку вопросов, установленных приговором Кировского районного суда г. Томска от 10.08.2016 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23.01.2017. Данными судебными актами установлено, что существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства от незаконных действий осужденных выражалось в незаконном выбытии из федеральной собственности леса, расположенного на землях лесного фонда Российской Федерации, в общем объеме 20066,01 куб.м, а также ограничении в связи с вырубкой леса права пользования обществом указанными лесными ресурсами. Таким образом, приговором установлены обстоятельства нарушения ответчиками лесного законодательства. Исключение судом апелляционной инстанции из объективной стороны совершенного ответчиками преступления факта причинения в результате их действий имущественного вреда Российской Федерации не означает, что последствия незаконного выбытия из федеральной собственности леса не имеют стоимостной оценки. В связи с этим считает необоснованным вывод суда о том, что к данным правоотношениям не может быть применена методика расчета ущерба, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства". Полагает, что в данном случае последствия совершенного ответчиками должностного преступления равнозначны последствиям экологического преступления, поскольку именно в связи с противоправными действиями Приставки М.Ф. и Трубицына А.А. Российской Федерации причинен ущерб посредством вырубки лесных насаждений. Приведенный в апелляционном определении от 17.01.2017 вывод об исключении из объективной стороны инкриминируемого ответчикам преступления суммы ущерба не влечет невозможности ее изменения судом в рамках рассмотрения гражданского дела. Поскольку нормативно-правовая база расчета ущерба, причиненного должностным преступлением, отсутствует, считает при определении размера причиненного ответчика ущерба подлежат применению по аналогии нормы, регулирующие схожую сферу правоотношений, а именно постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".
В возражениях относительно апелляционного представления представитель Приставки М.Ф. Чубраков С.В. просит оставить решение суда без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Приставки М.Ф., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Как видно из дела, Трубицын А.А. распоряжением Главы Администрации (Губернатора) Томской области N 15-р-к от 16.01.2007 назначен начальником Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области, распоряжением Губернатора Томской области N 1-р-к от 10.01.2012 переведен на должность заместителя Губернатора Томской области - начальника Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области на основании трудового договора N2 на замещение должности заместителя Губернатора Томской области от 28.12.2011, т.е. государственную должность.
Приставка М.Ф. на основании решения избирательной комиссии муниципального образования "Первомайский район" N 19/73 от 11.10.2010 "Об итогах выборов Главы Первомайского района Томской области 10.10.2010" переизбран Главой Первомайского района Томской области, т.е. являлся высшим должностным лицом Первомайского района.
Как следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда г.Томска от 10.08.2016 Приставка М.Ф. и Трубицын А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 УК РФ. А именно Приставка М.Ф. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Трубицын А.А. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Гражданский иск прокурора Томской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Томской области, а также материального истца Департамента лесного хозяйства Томской области удовлетворен, с Приставки М.Ф и Трубицына А.А. в бюджет Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Томской области взыскано солидарно 65 956 547,00 рублей.
Согласно приговору от 10.08.2016 осуществление заготовки древесины для обеспечения муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений осуществляется лишь при наличии исключительных случаев, предусмотренных Законом субъектов Российской Федерации. Совместные действия ответчиков были направлены на выделение лесных насаждений организациям в отсутствие исключительного случая заготовки древесины, лесные насаждения выставлялись на аукционы 07.02.2011, 14.06.2011, 24.12.2010, 02.11.2011, 11.10.2011, 29.02.2012 без наличия к тому оснований или на основании документов, содержащих недостоверные сведения. В период с 08.02.2011 по 14.03.2012 заключено 10 договоров купли-продажи лесных насаждений с хозяйствующими субъектами. Объективная сторона преступления выразилась в том, что подсудимые своими действиями придали законный вид процедуре выделения лесных насаждений при отсутствии для этого законных оснований, вследствие чего лесные насаждения были незаконно вырублены.
Приговором установлено, что действия Приставки М.Ф., инициировавшего подачу заявок на участие в аукционах, в которых содержались заведомо недостоверные сведения о потребностях муниципальных образований района в лесоматериалах, в отсутствие исключительных случаев заготовки древесины на основании договоров купли-продажи в соответствии с Законом Томской области N256-ОЗ от 24.11.2009, а также действия Трубицина А.А., принимавшего к производству указанные документы, содержащие заведомо недостоверные сведения, в нарушение Закона Томской области, и издавшего распоряжения о выставлении лесных насаждений на аукционы по продаже права на заключение договоров купли-продажи, охваченные единым умыслом деяния по всем эпизодам в период с 2009 года по 14.03.2012 были незаконными, совершались с превышением своих должностных полномочий. Содеянное повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в незаконном выбытии из федеральной собственности значительного объема лесов, расположенных на землях лесного фонда Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21.01.2017 приговор Кировского районного суда г.Томска от 10.08.2016 изменен: из мотивировочной части приговора исключено указание на причинение Приставкой М.Ф., Трубицыным А.А. имущественного вреда Российской Федерации в размере 65956547,00 руб., в части разрешения исковых требований прокурора Томской области и Департамента лесного хозяйства Томской области о взыскании солидарно с Приставки М.Ф., Трубицына А.А. денежных средств в размере 65956547,00 руб. отменен, дело в данной части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлением судьи Томского областного суда от 21.07.2017 отказано в передаче кассационного представления прокурора, а также кассационных жалоб Приставки М.Ф. и Трубицына А.А. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 10.08.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21.01.2017 для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не позволяют достоверно определить, что рубка деревьев осуществлялась в нарушение заключенных договоров купли-продажи, которые недействительными не признаны. Выбытие леса осуществлено на основании аукционной документации и в соответствии с заявленной организатором аукциона стартовой ценой, которая победителем аукциона повышена в соответствии с условиями проведения аукциона. В связи с чем размер ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами. Размер ущерба не является квалифицирующим признаком диспозиции ч.2 ст. 286 УК РФ, при этом размер ущерба, составляющий выбытие 20066,01 куб. м древесины, не определен и не доказан, методика в данном споре применению не подлежит.
Судебная коллегия не находит оснований не согласится с обоснованностью данных выводов.
В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения. Суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Основанием иска прокурора указано причинение Российской Федерации имущественного вреда в размере 66455739 руб. в результате преступных действий Трубицина А.А. и Приставки М.Ф., явно выходящих за пределы его полномочий, выразившихся в незаконном выбытии из федеральной собственности лесных насаждений в объеме не менее 20066,01 куб. м, расположенных на землях лесного фонда Российской Федерации в Томской области.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием деликтной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.
Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.
Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением факта причинения Российской Федерации имущественного вреда и его размером, входят в предмет доказывания по настоящему делу.
В указанной связи прокурор, обратившись в суд с гражданским иском о возмещении ущерба, должен был представить убедительные доказательства совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности, доказать факт причинения ущерба имущественным интересам Российской Федерации, в интересах которой заявлен иск.
По мнению судебной коллегии, таких доказательств в деле нет.
Так, заявляя требования в интересах Российской Федерации, прокурор указывает на причинение ответчиком имущественного вреда.
Действительно, согласно ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В соответствии с п. "к" ст. 72 Конституции Российской Федерации лесное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
С 01.01.2007 органам государственной власти субъектов Российской Федерации передано осуществление полномочий в области лесных отношений, а именно: предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений (п.2 ч.1 ст. 83 Лесного кодекса РФ).
Частью 1 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации установлено понятие рубок лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах), под которым понимаются процессы их спиливания, срубания, срезания.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины является одним из видов использования лесов.
На основании частей 2 и 3 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 5 ст. 77 Лесного кодекса Российской Федерации порядок подготовки и заключения договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора купли-продажи лесных насаждений утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как указано выше, под незаконным изъятием имущества по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать лишение имущества в результате неправомерных, противозаконных действий, а граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений (п.4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации).
В то же время судом установлено, никем не оспаривается, что лесные насаждения, на незаконность изъятия которых указывал истец, были реализованы.
Судом установлено, что по результатам аукционов, проведенных в период с 07.11.2011 по 29.02.2012, заключены договоры купли-продажи лесных насаждений, которые недействительными не признаны, контрагентами по договорам внесена в бюджет соответствующего уровня денежная сумма в размере 1 878 655,00 рублей.
Вырубка лесных насаждений осуществлялась в соответствии с данными договорами, в пределах предоставленных для этих целей лесных массивов, что также истцом не оспаривается.
Договоры купли-продажи лесных насаждений в установленном порядке не признаны недействительным (незаключенным). Доказательств обращения в суд с подобными требованиями в деле нет.
Непосредственно ответчиками рубка лесных насаждений не производилась.
При таких обстоятельствах отчуждение имущества на основании гражданско-правовой сделки, не признанной в судебном порядке недействительной, нельзя расценивать как незаконное выбытие имущества.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Российская Федерация в лице Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области получила причитающееся возмещение за произведенную на специально отведенном лесном массиве заготовку древесины, имущественная сфера Российской Федерации в данном случае не пострадала.
Проверяя довод истца о причинении вреда лесному фонду, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.
В соответствии с данным положением Закона таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N273.
Пунктом 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" судам дано разъяснение о том, что утвержденные федеральными органами исполнительной власти таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, подлежат обязательному применению для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" утверждены "Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства" (Приложение N 3), а также таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (Приложение N3).
В силу пунктов 1, 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Доказательств тому, что вырубленные лесные насаждения относились к лесным насаждениям, заготовка которых в установленном порядке запрещена, либо при иных обстоятельствах сумма оплаты по договору купли-продажи была бы иная, в материалы дела истцом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Напротив, представитель Департамента лесного хозяйства Томской области Круглова Т.П. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что производилась вырубка эксплуатационных лесов, т.е. они потенциально могли быть вырублены.
Поскольку возмещение ущерба как мера гражданско-правовой ответственности направлено на восстановление нарушенного права ввиду причинения материального ущерба в результате противоправных действий и данная мера ответственности носит компенсационный, то есть восстановительный характер, судебная коллегия пришла к выводу о том, что несмотря на вырубку лесных насаждений, в рассматриваемом случае отсутствует один из главных составляющих элементов убытков, а именно: сам ущерб лесам, который имел бы место при отсутствии договора купли-продажи.
Сам по себе факт выдачи ответчиками подложных документов не может свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде, свидетельствует о совершении им преступления против интересов службы в органах местного самоуправления.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам представления нет.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 20.09.2017 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка