Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-39941/2022

г. Красногорск, Московская область 7 декабря 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовским И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кундетовой М. Б. на определение Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Куртасова М.М. обратилась в суд с иском к Эльбердовой М.Б., Старцевой Е.И., в котором просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, в реконструированном виде, разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, выделив в собственность Куртасовой М.М. реконструированную обособленную часть жилого дома <данные изъяты>, состоящую из помещений: лит. Б1 и помещения мансардного этажа с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 57,0 кв.м; в собственность ответчиков - <данные изъяты>, являющуюся обособленной изолированной частью жилого дома лит. Б,б,б1, площадью 23,8 кв.м, право долевой собственности Куртасовой М.М., Эльбердовой М.Б., Старцевой Е.И. на указанное домовладение прекратить.

Определением Волоколамского суда Московской области от <данные изъяты> произведена замена ненадлежащего ответчика с Эльбердовой М.Б. на надлежащего Кундетову М.Б. в связи с переходом права общей долевой собственности на дом и земельный участок.

<данные изъяты> в суд поступило ходатайство от истца Куртасовой М.М. о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, а также земельный участок по указанному адресу, запретив Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия со спорным имуществом.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом постановлено: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить регистрацию сделок и переход прав на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 72,2 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; запретить Кундетовой М.Б., Старцевой Е.И. продавать, иным образом отчуждать и обременять правами третьих лиц следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В частной жалобе Кундетова М.Б. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определённые действия.

Меры обеспечения иска применяются судом по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и их применение допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мерами по обеспечению иска среди прочего могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (подпункт 2, 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Другими словами, обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (за исключением, указанных в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из вышеуказанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда, поскольку имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда, в том числе по поддержанию стабильности судебного акта.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судья первой инстанции исходила из наличия в материалах дела документов, подтверждающих, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. К числу таковых отнесено совершение ответчиком 5.08.2022г., то есть в ходе рассмотрения дела, Эльбердовой М.Б. сделки дарения принадлежащей ей доли домовладения и земельного участка сестре Кундетовой М.Б. (л.д.43-45 т.2), что послужило основанием для замены ненадлежащего ответчика. При изложенных обстоятельствах суд допустил вероятность совершения последующих сделок по отчуждению спорного имущества, что, приведет к затягиванию судебного процесса и вступление в дело новых участников.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии основания для принятия обеспечительных мер, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. Обеспечение иска принято судом обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права.

Судом соблюдён принцип соразмерности принимаемых обеспечительных мер, с учётом требований ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в частной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить поводом для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кундетовой М. Б.- без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка