Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-3993/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Кушнаренко Н.В., Головнева И.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону к Вартересяну Самвелу Сетраковичу об освобождении земельного участка по апелляционной жалобе Вартересяна С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2021г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к Вартересяну С.С. об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что 7 мая 2005 г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка площадью 24 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования временного торгового павильона. Срок аренды земельного участка установлен до 20 февраля 2014 г.

В ходе проведенного 18 ноября 2013 г. земельного контроля истцом было установлено, что фактически временный торговый павильон занимает 36 кв.м.

В этой связи истцом 3 декабря 2013 г. в адрес ответчика было направлено сообщение о прекращении указанного договора с одновременным требованием освобождения земельного участка в срок до 20 февраля 2014 г. Между тем, до настоящего времени ответчиком временный торговый павильон не демонтирован, земельный участок истцу не передан.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика освободить земельный участок площадью 24 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем демонтажа временного павильона, и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2021г. исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме.

Вартересян С.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает на то, что временный торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, в 2015 году был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением Администрации города от 31.12.2015, сроком действия до 31.12.2021, в связи с чем, по мнению апеллянта, до истечения указанного срока земельный участок не подлежал освобождению по требованию истца.

Заявитель жалобы также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском об истребовании участка из чужого незаконного владения, поскольку таковой подлежал исчислению с 20 февраля 2014 г., когда истек указанный в требовании от 3 декабря 2013 г. срок освобождения спорного земельного участка.

В качестве допущенных судом норм процессуального права, заявитель жалобы ссылается на незаконное рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, неявка которого в судебное заседание, назначенное на 12 октября 2021г., была обусловлена уважительными причинами, а именно болезнью.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 425, 606, 610, 621 ГК РФ, ст.39.6 ЗК РФ и исходил из установления того обстоятельства, что арендные отношения между сторонами прекратились, стороны каких-либо дополнительных соглашений об их продлении не заключали, в связи с чем после прекращения договора аренды правовое основание для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отсутствует.

Руководствуясь правилами ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При этом по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, предметом спора является земельный участок площадью 24 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

7 мая 2009 г. между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и Вартересяном С.С. был заключен договор аренды указанного земельного участка для размещения временного торгового павильона.

Согласно п.2.1 договора срок аренды согласован до 20 февраля 2014 года. В соответствии с п. 8.5 Договора аренды после окончания срока действия договора и при отсутствии решения о его пролонгации арендатор обязан передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно п. 6.3 Договора при прекращении Договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Из Акта обследования земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 ноября 2013г. следует, что ответчиком размещен торговый павильон площадью 36 кв.м.

В этой связи ДИЗО г.Ростова-на-Дону 3 декабря 2013 г. в адрес ответчика было направлено сообщение о прекращении указанного договора с одновременным требованием освобождения земельного участка в срок до 20 февраля 2014 г.

Согласно акту обследования земельного участка от 9 июня 2021 г. временный торговый павильон не демонтирован, земельный участок истцу не передан.

При таких обстоятельствах, поскольку арендные отношения между сторонами прекратились, стороны каких-либо дополнительных соглашений об их продлении не заключали, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что после прекращения договора аренды правовое основание для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отсутствует, в связи с чем у него возникла обязанность по возврату спорного земельного участка.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Вартересяна С.С., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что спорный земельный участок включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденную постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону", на правильность постановленного судом решения не влияют.

Вопреки доводам апеллянта включение спорного торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов не освобождает собственника такого объекта от обязанности оформить право на размещение временного сооружения в установленном порядке. В данном случае необходимо исходить из того, что схема размещения нестационарных торговых объектов определяет возможность размещения объекта в конкретном месте, но вместе с тем, не может подменять собой установленную законом процедуру по предоставлению в пользование соответствующего земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.1 постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.

Поскольку действие договора аренды земельного участка от 7 мая 2009г. прекратилось 20 февраля 2014г., а за заключением нового договора на размещение нестационарного торгового объекта ответчик не обращался, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования указанного в иске земельного участка для размещения торгового павильона.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском противоречат положениям абз.5 ст. 208 ГК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, по мнению ответчика, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении слушания дела в связи с болезнью, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика адвокат Бакулов В.Д. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 12 октября 2021 г., был извещен надлежащим образом (л.д. 100), однако в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Вартересяна С.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вартересяна С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка