Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-3993/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей: Гумилевской О.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна Максима Арамаисовича к ГУ ОПФ РФ по Краснодарскому краю о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее с апелляционной жалобой ГУ ОПФ РФ по Краснодарскому краю на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саркисян М.А. обратился в суд с иском к ГУ ОПФ РФ по Краснодарскому краю о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ ОПФ РФ по Краснодарскому краю полагает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В представленных письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Саркисян М.А. полагает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2021 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно жалобы, заслушав пояснения представителя ГУ ОПФ РФ по Краснодарскому краю по доверенности Тричевой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав пояснения представителя Саркисяна М.А. по доверенности Березиной А.А., полагавшей решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2021 года законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2016 года ООО "Главстрой-Кубань" признано несостоятельным (банкротом), возбуждено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2016 года на основании заявления конкурсного управляющего с ГУ ОПФ РФ по Краснодарскому краю в пользу ООО "Главстрой-Кубань" взысканы денежные средства в размере <...> рублей.

При реализации имущества ООО "Главстрой-Кубань" в форме открытых торгов Саркисян М.А. был признан победителем по лоту "право требования (дебиторская задолженность) к ГУ ОПФ РФ по Краснодарскому краю в размере <...> рублей".

16 октября 2018 года между ООО "Главстрой-Кубань" в лице конкурсного управляющего Силецкого И.В. и Саркисяном М.А. заключен договор цессии , по условиям которого к последнему перешло право требования исполнения денежного обязательства по отношению к ГУ ОПФ РФ по Краснодарскому краю в размере <...> рублей. Стоимость уступаемого права цессионарием оплачена в полном объеме, что подтверждается соответствующим квитанциями от 04 октября 2018 года и от 19 октября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2019 года произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с ООО "Главстрой-Кубань" на Саркисяна М.А.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2016 года ГУ ОПФ РФ по Краснодарскому краю исполнено 29 марта 2021 года.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать с ГУ ОПФ РФ по Краснодарскому краю в пользу Саркисяна М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2018 года по 29 марта 2021 года в размере <...> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что длительное неисполнение судебного акта ГУ ОПФ РФ по Краснодарскому краю позволило последнему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, за что предусмотрена соответствующая гражданская ответственность.

С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

Согласно Положению о ПФР, утвержденному Постановлением ВС РФ от 27 декабря 1991 года N 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации является финансово-кредитным учреждением, осуществляющим управление финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации.

Между тем, п. 3 ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При этом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-0, п. 3 ст. 2 ГК РФ предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством.

Тем самым применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

В связи с отсутствием в специальном законе норм о возможности применения санкций, как в ГК РФ ст. 395, данная норма закона не распространяется и на случаи несвоевременного производства их выплат по решению суда.

Поскольку правоотношения истца и ответчика не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений, у суда первой инстанции не было оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ, а именно: взыскание с Управления ПФР процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье, а именно истцом не доказано, что Управление ПФР пользовалось чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Право требования в отношении ГУ ОПФ РФ по Краснодарскому краю перешло к Саркисяну М.А. на основании договора цессии, который предусматривает переход всех прав и обязанностей цессионария к цеденту с момента его заключения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вместе с тем, Саркисян М.А. не предпринял должных мер для своевременной реализации своего права, возникшего на основании договора цессии. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат, стороной истца не представлено.

Данное обстоятельство указывает на злоупотребление правом со стороны Саркисяна М.А., поскольку до надлежащего обращения в ГУ ОПФ РФ по Краснодарскому краю, данный орган не имел возможности реально исполнить требования исполнительного документа в виду отсутствия требования о взыскании и непредставления банковских реквизитов для осуществления денежного перевода.

Так, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Саркисяна М.А. и взыскания с ГУ ОПФ РФ по Краснодарскому краю процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств своевременного обращения в указанный орган для исполнения судебного акта, а также не представлено доказательств того, что государственное учреждение неправомерно пользовалось денежными средствами истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не правильно установлены существенные обстоятельства дела, что повлекло принятие необоснованного решения об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ГУ ОПФ РФ по Краснодарскому краю могут быть признаны заслуживающими внимания по основаниям, изложенным в настоящем апелляционном определении суда.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2021 года следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ГУ ОПФ РФ по Краснодарскому краю - удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2021 года - отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Председательствующий: Комбарова И.В.

Судьи: Тарасенко И.В.

Гумилевская О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка