Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-3993/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Лысовой Т.В.,

судей областного суда Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Самохвалова ФИО1 на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Самохвалова С.А. к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области, начальнику отряда ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области Майбурову Р.П., заместителю начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области Мелехину С.Г., начальнику ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области Половникову Н.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Самохвалов С.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 22.04.2021 истец ознакомился с материалами дела N 2а-232/2021, в которых имеется составленная в отношении него характеристика от 19.03.2021. Изложенные в ней сведения содержат утверждения о неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении прав, которые не соответствуют действительности. С учетом уточнения исковых требований просил возложить обязанность официально опровергнуть изложенные в характеристике сведения, принести извинения, признать, что состоявшийся факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство личности истца, причинил ему моральный вред; взыскать с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Самохвалов С.А. с решением суда не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал, что содержащиеся в характеристике сведения не носят оценочный характер, являются утверждениями о фактах и событиях, свидетельствующих о поведении истца в обществе, которые учитываются при исполнении наказания. Достоверность таких сведений не установлена в судебном процессе, истцом опровергнута.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании с помощью средств видео-конференцсвязи Самохвалова С.А., поддержавшего аргументы жалобы, представителя ФКУ ИК-33 УФСИН России по Кировской области Куташова П.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Самохвалов С.А. отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании приговора суда от 16.07.2018.

В период с 05.11.2020 по 19.03.2021 Самохвалов С.А. находился в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области.

19.03.2021 начальником отряда ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области Майбуровым Р.П. на дисциплинарную комиссию перед водворением осужденного Самохвалова С.А. в помещение камерного типа была составлена характеристика на истца, согласована с заместителем начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области Мелехиным С.Г. и утверждена начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области Синицыным С.Н.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сведения, содержащиеся в данной характеристике, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.

В частности, в характеристике указано: "склонен к написанию необоснованных жалоб на администрацию ИУ", "ведет приспособленческий образ жизни", "намерен осуществить расправу с сотрудниками ОВД, суда, подельщиками". По мнению истца, изложенные сведения умоляют его честь и достоинство.

Самохвалов С.А. также пояснил, что в характеристике неверно указана информация о признании им вины по приговору суда, что связь с родственниками он поддерживает путем переписки. Изложенное считает не соответствующим действительности.

Характеристика, по мнению Самохвалова С.А., не содержит положительных данных о нем, в том числе, о его нахождении в колонии-поселении. Кроме того, в характеристике имеются противоречия: в строке "отношение к воспитательной работе" указано - "библиотеку посещает редко", в строке "посещение библиотеки" - "библиотеку посещает регулярно".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст.150-152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции исходил из того, что характеристика от 19.03.2021 являлась доказательством при рассмотрении иска Самохвалова С.А. по административному делу N 2а-232/2021, которое проверялось и оценивалось судом, в связи с чем она не может быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства. Проанализировав оспариваемые истцом в характеристике формулировки, суд пришел к выводу о том, что они носят оценочный характер, выражают субъективное мнение должностного лица об истце, как о лице, отбывающем наказание, и не умаляют его честь и достоинство.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с требованиями ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ст.152 ГК РФ).

В п.1 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст.23,29,33 Конституции РФ), с другой.

В п.7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 указано, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п.9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 указанного Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Вышеуказанной совокупности фактов, влекущих возникновение у ответчика гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст.152 ГК РФ, не установлено, а потому законных оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что начальник отряда ФКУ ИК-3 УКФСИН России по Кировской области Майбуров Р.П., осуществляя возложенные на него полномочия, изложил субъективное мнение об осужденном, в отношении которого проводилась дисциплинарная комиссия перед водворением в помещение камерного типа, а содержащиеся в характеристике сведения основаны на материалах личного дела Свамохвалова С.А. и проведенных с ним диагностических работ, собеседований психологов исправительного учреждения (л.д.27-28,40-45,47,49). При рассмотрении дела не установлено, что исследованные документы содержат оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Кроме того, характеристика от 19.03.2021 являлась доказательством в рамках административного дела N 2а-232/2021 по административному иску Самохвалова С.А. к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области от 19.03.2021 о переводе осужденного в помещение камерного типа, следовательно, получила оценку судом при вынесении решения и не может быть оспорена и получить оценку в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ.

Доводы жалобы относительно содержащихся в характеристике сведений, а также о том, что их достоверность в судебном процессе не установлена, истцом опровергнута, по существу сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка