Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-3993/2021

13 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-256/2021 иску Гостева Геннадия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО "Новые технологии"

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 марта 2021 г.,

(судья Костылева Т.Б.),

УСТАНОВИЛА:

02.04.2015 Гостев Г.А. (далее - истец, участник долевого строительства, потребитель) обратился в суд с иском к ЗАО "ГазНефтьСервис" (далее - ответчик, застройщик), с учётом уточнений, о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома от 25.09.2013 N, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 1495746 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 421577 рублей, неустойки (пени) 123400 рублей, убытков, компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, штрафа, обосновав свои требования тем, что, в соответствии с условиями указанного договора ЗАО "ГазНефтьСервис" обязался построить жилой дом со встроенными помещениями по строительному адресу: <адрес>. Срок окончания строительства объекта до конца 3 квартала 2014 года, при этом застройщик был обязан передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 дней после ввода в эксплуатацию. Обязанности истца по оплате услуг и работ ответчика по договору были выполнены полностью и в надлежащие сроки, о чём свидетельствуют платежные поручения, однако, в нарушение предусмотренных договорами обязательств ЗАО "ГазНефтьСервис" не построило объект и не передало истцу квартиру. Обязанность по направлению не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока участнику долевого строительства соответствующей информации об увеличении срока строительства и предложение об изменении договоров, предусмотренную п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчиком также не соблюдена, а потому истец обратился к застройщику с требованием расторгнуть договор и произвести возврат уплаченных им денежных средств, в чём ему было отказано. Как указано истцом, противоправное поведение застройщика причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу возврата принадлежащих истцу денежных средств, истец испытал чувство страха, что ему не удастся возвратить денежные средства, перенёс бессонные ночи, снижение аппетита, пребывал в подавленном, пессимистическом настроении, истец является больным человеком, инвалидом 3 группы, противоправные действия ответчика ухудшили состояние его здоровья, из-за чего он был вынужден лечиться.

Заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа 01.06.2015 указанный иск Гостева Г.А. был удовлетворён частично (т. 1 л.д. 50-55).

30.03.2020 Гостев Г.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 01.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что ЗАО "ГазНефтьСервис" не уведомило о регистрации объекта незавершенного строительства - недостроенного многоквартирного дома, а также о сделке по отчуждению недостроенного многоквартирного дома и прав по договору аренды земельного участка в пользу ООО "Новые технологии" (далее - ответчик, правопреемник застройщика, исполнитель), которое произошло до рассмотрения гражданского дела (т. 1 л.д. 68-72, 109-114).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.07.2020 в удовлетворении заявления Гостева Г.А. о пересмотре судебного решения от 01.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (т. 1 л.д.118-121).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 08.10.2020 данное определение суда первой инстанции и решение суда от 01.06.2015 были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, дело - направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т.1 л.д. 267-274).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.12.2020 по ходатайству истца Гостева Г.А. ответчик ЗАО "ГазНефтьСервис" был заменён на надлежащего - ООО "Новые технологии" (т. 2 л.д. 17-18, 41-42).

22.12.2020 истец уточнил исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их до 980 660,94 рубля, а также продолжить их начисление по день фактического возврата денежных средств (т. 2 л.д. 50-57).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.03.2021 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы: стоимость устранения недостатков строительных работ, неустойка, компенсация морального вреда в требуемом размере и штраф, при этом размер взысканных неустойки и штрафа за уклонение от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя уменьшен. Распределены судебные расходы (т. 2 л.д. 33-36).

В апелляционной жалобе законный представитель ООО "Новые технологии" просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 93-97).

В судебном заседании истец, его представитель по ордеру адвокат Ельшина К.Т. настаивали на законности обоснованности состоявшегося по делу решения и отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве).

Согласно частям 1-3 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве).

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 9 названного Закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Частью 2 статьи 9 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счёт цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счёт цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днём после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как то предусмотрено статьёй 10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25.09.2013 между Гостевым Г.А. и ЗАО "ГазНефтьСервис" был заключён договор N участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить для истца за 1495746 рублей <адрес>, общей площадью 39,57 кв.м, в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями по строительному адресу <адрес>. Срок окончания строительства объекта до конца 3 квартала 2014 года, срок передачи квартиры по акту приема-передачи - не позднее 30 дней после ввода в эксплуатацию (т. 1 л.д. 17-21).

Обязанность потребителя по оплате цены указанной сделки исполнена полностью и в надлежащие сроки, о чём свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N от 03.12.2013 и кассовый чек на сумму 1495746 рублей (т. 1 л.д.16).

В связи с нарушением застройщиком предусмотренных договором обязательств по передаче квартиры до конца 3 квартала 2014 года истец 02.10.2014. обратился к ЗАО "ГазНефтьСервис" с требованием расторгнуть договор и произвести возврат уплаченных им денежных средств в общей сумме 1495746 рублей, однако требование истца добровольно удовлетворено ответчиком не было (т. 1 л.д. 15).

Также по делу установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ЗАО "ГазНефтьСервис" произвело отчуждение по договору купли-продажи недвижимого имущества и перенайма земельного участка от 15.10.2014, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Воронежской области 23.10.2014, по которому в пользу ООО "Новые технологии" были переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также в собственность - объект незавершенного строительства площадь застройки 960 кв.м, степень готовности - 8%, расположенного на данном земельном участке. Согласно п. 1.4 договора купли-продажи недвижимого имущества и перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предмет договора обременён залогом возникших из договора N участия в долевом строительстве от 25.09.2013 в пользу Гостева Г.А. обязанностей (т. 1 л.д. 158-259).

Таким образом, правопреемнику застройщика - ООО "Новые технологии" было известно о наличии договора N участия в долевом строительстве жилого дома от 25.09.2013, заключённого между Гостевым Г.А. и ЗАО "ГазНефтьСервис", и существования залога.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2015 по делу N А-14-14356/2014 ЗАО "ГазНефтьСервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 25.06.2019 конкурсное производство завершено (т. 1 л.д. 73-80).

Удовлетворяя требования истца частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что срок передачи квартиры, предусмотренный договором долевого участия в строительстве, наступил, в связи с чем истец вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, потребовать взыскания уплаченных по нему денежных средств и связанных с ним штрафных санкций ввиду нарушения прав истца как потребителя.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Решение обжаловано ответчиком только в части взыскания компенсации морального вреда и потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является предметом проверки судебной коллегии исключительно по доводам апелляционной жалобы ООО "Новые технологии".

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "ГазНефтьСервис", являясь застройщиком спорной квартиры, а ООО "Новые технологии" - его правопреемником, допустили нарушение строительных норм и правил, которые указаны в вышеозначенном экспертном заключении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям возражений на исковые требования, были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права стороной ответчика, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, не установлено.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к правопредшественнику ответчика с претензией, в которой, ссылаясь на значительное нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, а также указывая, что строительство жилого дома не ведётся продолжительное время, просил расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные по нему денежные средства.

Судебной коллегией установлено, что строительство дома, в котором согласно договору должен располагаться приобретаемый истцом объект долевого строительства - жилое помещение, длительное время не осуществляется.

Это обстоятельство не оспаривается правопреемником застройщика, не уведомившим потребителя о переносе сроков строительства и(или) о времени передачи объекта завершённого строительства в пользу истца.

На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции строительство данного дома не завершено, доказательства обратного ООО "Новые технологии" не представлено.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Следовательно, с учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на правопреемнике застройщика (ответчике) лежит обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении сроков строительства, либо доказать обстоятельства, подтверждающие невозможность завершения строительства в оговорённый срок по уважительным причинам.

Названная процессуальная обязанность ООО "Новые технологии" не исполнена, какие-либо достаточные и достоверные доказательства соблюдения как первоначально предусмотренных договором сроков строительства, эти ответчиком не представлены.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.