Определение Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3993/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Багаутдинова Ш.М. при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Буттаева А.А. и его представителя по доверенности Абдуллаева Р.М. гражданскому делу N 2-3938/18 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

"Заявление представителя ГКУ "Дирекция строящихся объектов" ФИО11 об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по иску ФИО3 в интересах истцов ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО10 и ФИО9 к ГКУ "Дирекция строящихся объектов", удовлетворить частично.

Предоставить ответчику - ГКУ "Дирекция строящихся объектов" "Новострой" отсрочку исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО3 в интересах истцов ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО10 и ФИО9 к ГКУ "Дирекция строящихся объектов" "Новострой", сроком на три месяца с момента вступления определения в законную силу, то есть до <дата>

установил:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО3 в интересах истцов ФИО7, ФИО8, ФИО5, Айдаева P.M. и ФИО9 о взыскании убытков с Государственного унитарного предприятия "Дирекция строящихся объектов "Новострой".

<дата> Федеральным судом <адрес> г. Махачкалы на основании решения от <дата> выданы исполнительные листы: ФС N, ФС N, ФС N, ФС N, ФС N. Исполнительные действия по указанным исполнительным листам производятся Управлением Федерального казначейства по РД.

<дата>г. представитель ГКУ "Дирекция строящихся объектов" ФИО11 обратилась в суд с заявлением и дополнением к заявлению от

<дата> об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по указанному выше гражданскому делу на срок 6 месяцев с момента вступления определения суда в законную силу, мотивированным тем, что ГКУ "Дирекция строящихся объектов" является казенным учреждением, не имеющим дополнительных (помимо бюджетных) источников дохода. Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан и на основании бюджетной сметы. Взысканные судом в пользу истцов суммы будут заложены в смету расходов на 2021 год, что сделает в будущем возможным исполнение решения суда.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление представителя ГКУ "Дирекция строящихся объектов" удовлетворено частично, предоставив ГКУ "Дирекция строящихся объектов" отсрочку исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> сроком на три месяца с момента вступления определения в законную силу.

В частной жалобе ФИО4 и ФИО6 содержится просьба об отмене приведенного определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части отсрочки по доводам, изложенным в жалобе, указав на то, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы. Определение суда обжалуется только в части удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и находит определение суда в части разрешения заявления о предоставления отсрочки исполнения судебного постановления подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 436, 203 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что заявление в части отсрочки исполнения решения подлежит частичному удовлетворению, и предоставил отсрочку исполнения судебного постановления. Удовлетворяя заявление представителя ГКУ "Дирекция строящихся объектов" ФИО11 об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что ГКУ "Дирекция строящихся объектов" является казенным учреждением, не имеющим дополнительных (помимо бюджетных) источников дохода. Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан и на основании бюджетной сметы.

Между тем, вступившее в законную силу решение суда ответчиком не исполняется на протяжении длительного времени, а предоставление отсрочки исполнения решения суда на заявленный ответчиком по делу срок 6 месяцев до вступления определения в законную силу приведет к нарушению прав взыскателей по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсрочке исполнения апелляционного определения от <дата>, и считает, что определение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке ли рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО6 в интересах истцов ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО10 и ФИО9 к ГКУ "Дирекция строящихся объектов", взыскав с ответчика в пользу ФИО7 - 970509 рублей, ФИО8 - 970509 рублей, ФИО5 - 638638 рублей, ФИО10 - 382075 рублей и ФИО9 - 970509 рублей, а также в доход государства - госпошлину в размере 27861,20 рублей.

<дата> Советским районным судом г. Махачкалы на основании указанного решения суда выданы исполнительные листы, исполнительные действия по которым производятся Управлением Федерального казначейства по Республике Дагестан.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, заявление ГКУ "Дирекция строящихся объектов" об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО6, в интересах истцов ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО10 и ФИО9 к ГКУ "Дирекция строящихся объектов" было частично удовлетворено, предоставив ответчику отсрочку исполнения решения суда до <дата>, в последующем от <дата>г. вынесено определение об отсрочке до <дата>г., которое апелляционным определением ВС РД от <дата> оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц; возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав других участников исполнительного производства, однако решение суда от <дата>, вступившее в законную силу, до настоящего времени не исполнено, суд апелляционной инстанции полагает, что определением суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения суда нарушены принципы судопроизводства, а поэтому определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с рассмотрением заявления по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановить по делу новое определение об отказе заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения от <дата>.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное постановление от <дата>, не исполняется в течение более чем двух лет, что противоречит принципам действующего законодательства.

При рассмотрении заявления об отсрочке и рассрочке исполнения судебного постановления судебная коллегия учитывает интересы не только ответчиков, но и истца; причины для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются исключительными и не влекут отсрочку исполнения судебного постановления.

Доводы ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения не могут быть приняты во внимание на основании вышеизложенных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления - отменить, разрешить вопрос по существу.

Представителю ответчика - ГКУ "Дирекция строящихся объектов" "Новострой" ФИО11 в предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО3 в интересах истцов ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО10 и ФИО9 к ГКУ "Дирекция строящихся объектов" "Новострой" отказать.

В остальной части определение суда от <дата> оставить без изменения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка