Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-3993/2021

от 19 августа 2021 года N 33-3993/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Викторова Ю.Ю.,

судей Сотникова И.А., Смыковой Ю.А.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности Костылевой С. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 мая 2021 года по исковому заявлению Бурнуса С. Г. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

08 августа 2014 года между публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО)) (кредитор) и Бурнусом С.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 100 000 рублей на покупку квартиры.

19 августа 2014 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Бурнусом С.Г. и открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") заключен договор комплексного ипотечного страхования N... сроком действия по 18 октября 2029 года включительно.

22 января 2019 года Бурнусу С.Г. установлена II группа инвалидности.

30 января 2019 года Бурнус С.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 07 февраля 2019 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Череповецкого городского суда от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 марта 2021 года, исковые требования Бурнус С.Г. удовлетворены частично. Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Банка ВТБ (ПАО) страховое возмещение в сумме 946 092 рубля 67 копеек, в счет погашения задолженности Бурнуса С.Г. по кредитному договору N... от 08 августа 2014 года. Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Бурнуса С.Г. страховое возмещение в сумме 115 283 рубля 49 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 200 000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с СПАО "Ингосстрах" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 13 500 рублей.

В период с февраля по март и с мая по сентябрь 2019 года Бурнус С.Г. внес в банк в счет погашения кредитной задолженности 7 ежемесячных платежей на общую сумму 88 200 рублей.

29 ноября 2019 года СПАО "Ингосстрах" перечислило Банку ВТБ (ПАО) страховое возмещение в сумме 946 092 рублей 67 копеек.

27 декабря 2019 года Бурнус С.Г. обратился в суд с настоящим иском к "Банк ВТБ" (ПАО) о взыскании убытков. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

Ссылаясь на решение Череповецкого городского суда от 13 июня 2019 года, которым установление инвалидности признано страховым случаем и со СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение, Бурнус С.Г., с учетом уточнения требований, просил взыскать с "Банк ВТБ" (ПАО), СПАО "Ингосстрах" в солидарном порядке уплаченные им по кредитному договору после наступления страхового случая ежемесячные платежи в период с февраля по март и с мая по сентябрь 2019 года на общую сумму 88 200 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября по 24 декабря 2019 года в размере 1 243 рубля 86 копеек.

Также просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, однако в ходе рассмотрения дела от данных требований отказался.

В судебное заседание истец Бурнус С.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Малышев С.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Костылева С.А. исковые требования не признала, полагала, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Власов Д.А. исковые требования не признал, полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 мая 2021 года исковые требования Бурнуса С. Г. к Банку ВТБ (ПАО) оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Бурнуса С. Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Бурнуса С. Г. взысканы убытки в размере 50 019 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 021 рубль 62 копейки.

В остальной части требований отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 731 рубль 22 копейки.

Принят отказ Бурнуса С. Г. от части исковых требований к ответчикам о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по защите прав потребителей.

Производство по делу по иску Бурнуса С. Г. к "Банк ВТБ" (ПАО), СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по защите прав потребителей прекращено.Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Костылева С.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на то, что факт наступления страхового случая установлен только решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июня 2019 года, поэтому до вступления данного судебного акта в законную силу (18 сентября 2019 года) у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Оснований для взыскания со СПАО "Ингосстрах" платежей, произведённых Бурнусом С.Г для погашения обязательств по кредиту, не имеется, поскольку страховая выплата не является средством погашения кредита, а наступление страхового случая не прекращает обязательство должника по выплате суммы кредита. Истец в исковом заявлении просит взыскать не только основной долг, но и проценты. Законом запрещено начисление процентов на проценты, поэтому основания для взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 310, 314, 393, 395, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункте 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) и исходил из того, что при наступлении страхового случая с истцом, застраховавшим в пользу банка свои имущественные интересы по кредитному договору, страховщик обязательства по выплате страхового возмещения в размере остатка задолженности по кредиту своевременно не исполнил, в результате чего истец был вынужден самостоятельно уплачивать ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом и в этой связи понес убытки на общую сумму указанных платежей, на которые в силу статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта со ссылками на подлежащие применению нормы права и исследованные в судебном заседании доказательства, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязательства по выплате страхового возмещения возникли у страховщика не в связи с вступлением в законную силу решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 мая 2019 года, а в связи с заключенным между Бурнусом С.Г. и СПАО "Ингосстрах" договором комплексного ипотечного страхования, обязательства по которому страховщик добровольно не исполнил, что и стало основанием для принятия судом указанного выше решения.

Денежные средства в размере уплаченных заемщиком ежемесячных платежей по кредиту в период с июня по сентябрь 2019 года на общую сумму 50 019 рублей 20 копеек взысканы судом с ответчика не в качестве задолженности по кредиту, обязательства по уплате которой в силу статьи 810 ГК РФ лежат на заемщике, а в качестве возмещения заемщику убытков, понесенных им в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, что прямо предусмотрено положениями статьи 15 и пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

Поскольку проценты по договору займа на основании статьи 809 ГК РФ со страховщика не взыскивались, к возникшим правоотношениям не подлежит применению норма закона (пункт 2 статьи 317.1 ГК РФ), запрещающая начисление процентов на проценты, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на всю сумму причиненных заемщику убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности Костылевой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка