Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-3993/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Однолетковой Н.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 марта 2021 года, по которому

отказано в удовлетворении требований Однолетковой Н.И. к САО "ВСК" о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 17.02.2020, заключённого между Однолетковой Н.И. и САО "ВСК"; о взыскании страхового возмещения в размере 78823,1 руб.; о взыскании неустойки за период с 25.02.2020 по 07.11.2020 в размере 199422,44 руб.; о взыскании убытков в виде расходов на экспертизу в размере 40000 руб.; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; о взыскании расходов на представителя в размере 15000 руб.; о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб.; о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Тырина С.А., представителя ответчика Емельяновой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Однолеткова Н.И. обратилась с иском к САО "ВСК" о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 17.02.2020, заключённого между Однолетковой Н.И. и САО "ВСК", взыскании страхового возмещения в размере 78823,1 рублей, неустойки за период с 25.02.2020 по 07.11.2020 в размере 199422,44 рублей, убытков в виде расходов на экспертизу в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на представителя в размере 15000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что ответчик не в полном объёме произвёл выплату страхового возмещения по договору ОСАГО без наличия на то законных оснований. При этом соглашение, на основании которого произведена страховая выплата, является недействительным, поскольку его заключение было обусловлено невозможностью установления виновного в ДТП лица. Истец была введена в заблуждение и в результате лишилась права на получение страхового возмещения в полном объёме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АНО "СОДФУ", АО "Альфастрахование", Алексеев С.Г., Алексеева Н.Ю., Коковкина И.Ю. в своих интересах и интересах малолетней ФИО Дятлова Е.В.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, третьи лица Алексеев С.Г., Алексеева Н.Ю., Дятлов Е.В., Коковкина И.Ю. против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Однолеткова Н.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> напротив <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... под управлением Однолетковой Н.И. и транспортного средства ... под управлением Алексеева С.Г.

В результате происшествия транспортному средству ..., собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца ФОРД застрахована в АО "Альфастрахование", владельца автомобиля ВАЗ - в САО "ВСК".

07.02.2020 Однолеткова Н.И. обратилась в САО "ВСК" за страховым возмещением, заполнив соответствующее заявление. В данном заявлении истец просила о возмещении в форме страховой выплаты путём перечисления денежных средств на указанный ею счёт.

17.02.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. По условиям данного соглашения стороны договорились, что страховая выплата составляет 87 176,9 рублей. 25.02.2020 данная сумма выплачена истцу.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась в ООО "Центр независимой экспертизы "Партнер-Оценка". Согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учёта запасных частей и материалов 273 000 рублей, с учётом износа - 166 000 рублей. Расходы на экспертизу составили 15 000 рублей.

Кроме того, Однолеткова Н.И. обратилась к ИП ФИО за определением механизма развития ДТП. Из заключения ИП ФИО. следует, что в действиях истца отсутствовало несоответствие требованиям Правил дорожного движения. Такие нарушения имели место со стороны второго водителя Алексеева С.Г. Стоимость услуг ИП ФИО составила 25 000 рублей.

28.07.2020 страховщику подана претензия о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизы, а также о расторжении соглашения от 17.02.2020.

21.08.2020 САО "ВСК" отказало в удовлетворении претензии.

18.09.2020 Однолеткова Н.И. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг за урегулированием спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением финансового уполномоченного от 28.09.2020 N У-20-136455/5010-003 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизы отказано. Требования о расторжении соглашения от 17.02.2020 оставлены без рассмотрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от 17.02.2020 и взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки и убытков. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения. Информация о размере возмещения, а также то, что данный размер определён с учётом невозможности определения степени вины участников, была доведена до сведения истца, в связи с чем она могла воздержаться от подписания соглашения и проконсультироваться по вопросам правовых последствий данного действия. Поскольку истец реализовала свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере, обязанности по данному страховому случаю последним являются исполненными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков не имеется.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.

При заявлении исковых требований о признании такого соглашения недействительным вследствие заблуждения на истца возлагается обязанность представить доказательства недействительности сделки, доказав наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к оспариваемому соглашению.

Как следует из содержания заключенного между сторонами соглашения о страховом возмещении от 17.02.2020, стороны пришли к соглашению о размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 87 176,90 рублей, после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию прекращается в связи с исполнением страховщиком своих обязательств. Заключение Соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями Соглашения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве до подписания настоящего Соглашения о праве проверить до подписания Соглашения достаточность суммы для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС.

Таким образом, истец, действуя разумно, осознано, без принуждения, согласилась с размером страхового возмещения, следствием чего явилось соглашение от 17.02.2020, подписанное истцом.

Соглашение, исходя из его буквального толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок, ответчиком исполнено в полном объеме. Более того, истец перед подписанием соглашения не был лишена возможности более детально ознакомиться с его условиями, и при необходимости получить консультацию у квалифицированного юриста.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.

При таком положении основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Однолетковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка