Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3993/2021

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Силониной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ошмариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО "Газпром Газораспределение Нижний Новгород" и возражениям на нее

на определение Советского районного суда г.Н.Новгород от 26 января 2021 года о взыскании судебных расходов

по иску ФИО1 к ПАО "Газпром Газораспределение Нижний Новгород" о понуждении к исполнению обязательств в натуре, взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 80 000 руб., понесенных им при рассмотрении гражданского дела [номер] по иску ФИО1 к ПАО "Газпром Газораспределение Нижний Новгород" о понуждении к исполнению обязательств в натуре, взыскании неустойки, убытков.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгород от [дата] заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ПАО "Газпром Газораспределение Нижний Новгород" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя в сумме 40000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением ПАО "Газпром Газораспределение Нижний Новгород" обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что взысканная сумма на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности.

От ФИО1 поступили возражения на частную жалобу, в которой просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Н.Новгород от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску ФИО1 к ПАО "Газпром Газораспределение Нижний Новгород" о понуждении к исполнению обязательств в натуре, взыскании неустойки, убытков постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ПАО "Газпром Газораспределение Нижний Новгород" о понуждении к исполнению обязательств в натуре, взыскании неустойки и убытков удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество "Газпром Газораспределение Нижний Новгород" выполнить предусмотренные договором [номер] от 22.09.2015г. о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения мероприятия по подключению (технологическому присоединению) к сети газораспределения нежилого помещения, расположенного по адресу [адрес]А помещение <данные изъяты> в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части выполнения мероприятий по подключению помещения истца к сети газораспределения в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, взыскать с публичного акционерного общества "Газпром Газораспределение Нижний Новгород" в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Газпром Газораспределение Нижний Новгород" в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.10.2016г. по 28.05.2020г. в размере 15000 рублей, а также в период с 29.05.2020г. по день фактического исполнения обязательств в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора от 22.09.2015г. (8,25%) от суммы 62953 рублей за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований отказать."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородской областного суда от 22.09.2020г. решение Советского районного суда г.Н.Новгород от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Газпром Газораспределение Нижний Новгород" без удовлетворения.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований и признании апелляционной жалобы ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции необоснованной, истцом ФИО1 правомерно заявлены требования о возмещении ответчиком судебных расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанции.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, категорию и сложность дела, время рассмотрения данного дела в суде, требования разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 40000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и правильно применены нормы права.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции подробно исследовал доказательства несения расходов и установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов. Результаты оценки исследованных доказательств и установленные судом обстоятельства нашли отражение в вынесенном определении.

Уменьшение подлежащих взысканию сумм судебных издержек в определении суда первой инстанции мотивировано, объем оказанной юридической помощи, сложность дела и продолжительность его рассмотрения учтены, в связи с чем доводы жалобы о неразумном размере взысканных расходов на представителя в отсутствие тому доказательств, отклоняются.

Несогласие автора жалобы с судебной оценкой определенных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, не может являться основанием для отмены судебного определения в апелляционном порядке.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Выводы суда основаны на нормах процессуального права, полно мотивированы и получили правильную правовую оценку в определении суда, в связи с чем, доводы частной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Н.Новгород от 26 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Газпром Газораспределение Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Судья Н. Е. Силонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка