Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3993/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3993/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.
судей Бартенева Ю.И., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чалагаева Э.К. к министерству финансов Саратовской области, министерству образования Саратовской области, администрации Питерского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку (попечительство),
по апелляционной жалобе Чалагаева Э.К. на решение Волжского районного суда города Саратова от 19.02.2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Чалагаев Э.К. обратился в суд с исковыми требованиями к министерству финансов Саратовской области, министерству образованию Саратовской области, администрации Питерского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку (попечительство).
Требования мотивировал тем, что постановлением администрации Питерского муниципального района Саратовской области от 22.08.2007 г. N 238 над ним установлена опека, опекуном назначен Муталиев Р.М., 1971 года рождения, проживающего по адресу: Саратовская область, Питерский район, ст. Питерка, ул. Вокзальная, д. 46 кв. 3. Выплата денежных средств на его содержание была назначена опекуну с 25.08.2008 г. постановлением администрации Питерского муниципального района Саратовской области от 15.09.2008 г. N. Выплаты денежных средств на его содержание были произведены без учета размера денежных средств, установленных ст. 1 Закона Саратовской области от 29.12.2004 г. N 134-ЗСО "Об утверждении порядка и размера ежемесячных денежных выплат опекуну (попечителю) на содержание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство), в Саратовской области" (далее Закон Саратовской области от 29.12.2004 г. N 134-ЗСО). На питание в летний оздоровительный период, в выходные, праздничные и каникулярные дни дополнительно в период с 01.01.2009 г. по 24.07.2014 г. ему полагалось 11 366,52 руб. Размер денежных выплат, положенных ему за период с 25.08.2008 г. (дата назначения денежных выплат) по 22.07.2014 г. (дата достижения Чалагаевым Э.К. 18 лет) составляет 573 434, 52 руб. (562 068 руб. +11 366,52 руб. =573 434, 52 руб.).
Согласно п. 1 ст. 14 Закона Саратовской области от 28.11.2013 г. N 215-ЗСО "Об образовании в Саратовской области" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за исключением находящихся на полном государственном обеспечении в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также за исключением детей из приемных семей, производятся ежемесячные денежные выплаты в размере 7000 рублей до получения ими среднего общего образования, но не более чем до достижения возраста 19 лет. За период с 22.07.2014 г. по 22.07.2015 г. размер денежных выплат составляет 84 000 руб. Общий размер денежных выплат за период с 25.08.2008 г. по 22.07.2015 г. составляет 657434,52 руб. (573 434, 52 руб.+84 000,00 руб.=657434,52 руб.). Задолженность по уплате денежных средств на его содержание, находящегося под опекой (попечительством) за период с 22.08.2008 г. по 22.07.2015 г. составляет 411 923,38 руб.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 19.02.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Чалагаев Э.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу министерству финансов Саратовской области просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.08.2007 г. на основании постановления администрации Питерского муниципального района Саратовской области N на Чалагаевым Э.К. установлена опека, опекуном назначен Муталиев Р.М.
15.09.2008 г. на основании постановления администрации Питерского муниципального района Саратовской области на содержание малолетнего Чалагаева Э.К. выплата денежных средств назначена опекуну с 25.08.2008 г.
Как следует из выписки по лицевому счету по вкладу, открытому в интересах Чалагаева Э.К. выплаты денежных средств на его содержание поступали. Данное обстоятельство также подтверждено и справками, выданными администрацией Питерского муниципального района Саратовской области (л.д. 53-61).
24.07.2014 г. Чалагаеву Э.К. исполнилось 18 лет.
В судебном заседании в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении по делу последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении по делу срока исковой давности, пришел к выводу о том, что Чалагаев Э.К. после 24.07.2014 г., когда ему исполнилось 18 лет, имел возможность своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. При этом с момента достижения совершеннолетнего возраста до даты обращения в суд (25.11.2019) прошло 5 лет, то есть истцом значительно пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как правильно указано судом первой инстанции общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.
В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (ст. 205 ГК РФ).
Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (ст.21 ГК РФ, ст.37 ГПК РФ).
При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что о восстановлении пропущенного срока для предъявления иска в суд сторона истца не заявляла ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что суд применил срок исковой давности по своей инициативе судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку 19.02.2020 г. представителем министерства финансов Саратовской области подано заявление об отказе в иске в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности (л.д. 112-113).
При этом судебная коллегия не соглашается, с тем, данное ходатайство заявлено от ненадлежащего ответчика, поскольку истцом при подаче иска министерство финансов Саратовской области указано в качестве ответчика. Материалы дела не содержат данных об отказе истца от заявленных требований именно к этому ответчику, а доводы возражений министерства финансов Саратовской области о том, что они не являются надлежащим ответчиком при этом учитываться не могут.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции по делу применён закон, не подлежащий применению, не может быть принят судебной коллегией, поскольку как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (раздел II "Практика рассмотрения дел по спорам, возникшим из социальных, трудовых и пенсионных правоотношений") пример под номером 6 (определение N 91-КГ13-4 по делу, касающийся порядка исчисления срока исковой давности) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.) отозван. Ссылка автора жалобы на правовую позицию Верховного Суда РФ от 30.03.2012 г., 17.05.2013 г., 06.12.2013 г. не может принята судебной коллегией, так как указанная позиция имела место до разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре за четвертый квартал 2013 года.
С учетом изложенного, исходя из положений ст. 199 ГК РФ, в соответствии с которыми истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 19.02.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
