Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3993/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-3993/2020
от 22 сентября 2020 года по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего: ФИО8,
судей: ФИО7 и ФИО5,
при секретаре: ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"удовлетворить исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N к ФИО1, ФИО2
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> РД, проживающей по адресу: РФ, РД, г.Махачкала, <адрес>, и ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РФ, РД, г.Махачкала, <адрес>, в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N в солидарном порядке всего 1 507 060,75 (один миллион пятьсот тысяч шестьдесят) рублей, в том числе: 1 491 403,75 сумма задолженности по договору N от <дата> - 15657,00 руб. госпошлина".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N в солидарном порядке суммы задолженности по договору в размере 1 491 403,75 руб. и госпошлины в размере 15 657 руб.
В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен договор N о предоставлении кредита в сумме 1 500 000 рублей на срок по <дата> посредством заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие". В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору поручительство физического лица - ФИО2.
Между Кредитором и ФИО3 был заключен договор поручительства N от <дата>, по которому ФИО4 обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. По состоянию на <дата> задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 1 491 403,75 руб., которая состоит из: задолженности по неустойке - 10 43 1,36 руб.; процентов за кредит - 78 551,40 руб., ссудной задолженности - 1 402 420,99 руб.
В адрес ответчиков были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика и Поручителя не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение. Выражая свое несогласие с решением суда первой инстанции указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, не имела возможности представить свои возражения относительно, заявленных требований. Сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, является завышенной, поскольку дело было рассмотрено без ее участия, она не имела возможности заявить в суде ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.
На заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело с учетом приведённых выше обстоятельств без не явившихся участников процесса, которые извещены судом надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, с учетом следующего.
Из материалов дела усматривается, что межу ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен договор N о предоставлении кредита в сумме 1 500 000 рублей на срок по <дата> посредством заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие".
В обеспечении кредитных обязательств между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор поручительства, по которому ФИО2 обязался перед Банком отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по Кредитному договору (л.д. 29-35).
Сторонами в споре не оспаривается, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств согласно кредитному договору, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, чем и обусловлено обращение истца в суд.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности на момент обращения с иском в суд составил 1491403 рубля, которая состоит из ссудной задолженности в сумме 1402420,99 рублей, задолженности по неустойке в сумме 10431, 36 руб., и процентов за кредит в сумме 78551, 40 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения иска и арифметической правильности расчета представленного истцом.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными, в связи со следующим.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарной ответственности поручителя и заемщика, ввиду того, что договор поручительства не прекратил свое действие на момент рассмотрения иска в суде.
В адрес ответчиков истец направил в письменной форме требование о необходимости принять меры по исполнению кредитных обязательств.
Исходя из солидарности ответственности поручителя с ответственностью заемщика, истец правомерно реализовал свое право на судебную защиту, предъявив иск о взыскании задолженности по кредитному договору, как к поручителю, так и к заемщику.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Из разъяснений, данных в п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с п. 8 кредитного договора, размер неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства составляет 0,1% годовых от суммы неисполненного денежного обязательства за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Принимая во внимание изложенное, а также последствия нарушения обязательства, размер задолженности по основному долгу и процентам, то, что Заемщик допускал просрочки платежей по кредиту, компенсационную природу неустойки судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов составляющий 10431,36 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В связи с изложенным, доводы жалобы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные нормы, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, по причине чего ответчик был лишен своего законного права защищать свои права и возражать против заявленных требований, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании на вопрос судьи о том, извещена на ли ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела ответил, что ФИО1 приходится ему супругой, и что она извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако просит дело рассмотреть без ее участия, о чем представила заявление.
В материалах дела на л.д. 88 имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела без ее участия.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 15657 руб.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Гр. Дело N
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N, г. Махачкала
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего: ФИО8,
судей: ФИО7 и ФИО5,
при секретаре: ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"удовлетворить исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N к ФИО1, ФИО2
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> РД, проживающей по адресу: РФ, РД, г.Махачкала, <адрес>, и ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РФ, РД, г.Махачкала, <адрес>, в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N в солидарном порядке всего 1 507 060,75 (один миллион пятьсот тысяч шестьдесят) рублей, в том числе: 1 491 403,75 сумма задолженности по договору N от <дата> - 15657,00 руб. госпошлина".
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
