Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2020 года №33-3993/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-3993/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Глазовой Н.В., Чеча И.В.
при секретаре Попове И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело N 2-625/20 по иску Прониковой Натальи Николаевны к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области о взыскании денежной компенсации за неиспользованные основной и дополнительные отпуска, суммы невыплаченной материальной помощи, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Прониковой Натальи Николаевны,
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16.03.2020 года
(судья Михина Н.А.)
УСТАНОВИЛА:
Проникова Н.Н. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области о взыскании денежной компенсации за неиспользованные основной и дополнительные отпуска, суммы невыплаченной материальной помощи, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что она с 12.09.2000 года проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации. 26.11.2018 подала ответчику рапорт о предоставлении не использованной части отпуска за 2016 год, за 2018 год с 30.12.2019 с последующим увольнением. Приказом ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 29.12.2018 она была уволена по выслуге лет, дающей право на получении пенсии, с 13.02.2019. Полагает, что при увольнении ей не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный основной отпуск и дополнительный отпуск за стаж службы за 2019 год, материальная помощь за 2019 год; ответчик направил ей письменный отказ в их выплате, указав на отсутствие правовых оснований для произведения данных выплат.
С учетом уточнения исковых требований, просила суд: взыскать с ответчика сумму невыплаченной денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск и дополнительный отпуск за стаж службы за 2019 год в размере 55 062,86 руб., сумму невыплаченной материальной помощи за 2019 год в размере денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск и дополнительный отпуск за стаж службы за 2019 год в размере 31 720 руб., проценты за задержку выплаты в размере 15 458,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (Л. 3-8, 37).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.03.2020 года в удовлетворении исковых требований Прониковой Н.Н. отказано (Л. 48, 49-51).
На данное решение суда Прониковой Н.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности, неправильного определения судом фактических обстоятельств дела, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, и принятии нового решения, которым удовлетворить требования в полном объеме (Л. 53-57).
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда явились: истица Проникова Н.Н., представитель ответчика- Пенькова И.Н.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями статьи 147 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу, что поскольку трудовые отношения истца с ответчиком фактически были прекращены с 30.12.2018 (первый день отпуска), то и оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск и дополнительный отпуск за стаж службы за 2019 год (за период нахождения истца в отпуске с последующим увольнением) и материальной помощи за 2019 год отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, а требования о взыскании процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда являются производными от них, суд также отказал в удовлетворении данных требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они являются следствием верного толкования норм материального и процессуального права, и сделаны на основании установленных обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 12.09.2000 истец Проникова Н.Н. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, что подтверждается копией трудовой книжки.
26.11.2018 истец обратилась к ответчику с рапортом о предоставлении ей с 30.12.2018 неиспользованной части основного отпуска за 2016 год в количестве 10 календарных дней, неиспользованного дополнительного отпуска за 2016 год за стаж службы в органах внутренних дел в количестве 10 календарных дней, неиспользованную часть основного отпуска за 2018 год в количестве 26 календарных дней с последующим увольнением из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
Приказом ГСУ ГУ МВД РФ по Воронежской области N 412 л/с от 29.12.2018 истцу на основании её рапорта была предоставлена неиспользованная часть основного отпуска за 2016 год (10 календарных дней), дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2016 год (10 календарных дней), неиспользованная часть основного отпуска за 2018 год (26 календарных дней), общей продолжительностью 46 календарных дней, с 30.12.2018 по 13.02.2019 год. Таким образом, истцу был предоставлен отпуск с последующим увольнением.
Этим же приказом с истцом был расторгнут контракт и она была уволена по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) 13.02.2019 года с выплатой единовременного пособия в размере 7 месячных окладов денежного содержания и денежной компенсации за 9 дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2016 год.
В обоснование требований истец ссылается на то, что она направила в адрес ответчика обращение о выплате денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск и дополнительный отпуск за стаж службы за 2019 год, полагая, что поскольку она была уволена 13.02.2019, то имеет право на выплату денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск, дополнительный отпуск и получение материальной помощи за 2019 год в размере 1 оклада, однако, ответчик необоснованно отказал ей в их выплате в связи с отсутствием правовых оснований.
Как следует из справки, истцу при увольнении произведена выплата (за вычетом подоходного налога): заработной платы за декабрь 2018 - 46 416 руб., денежное довольствие за 46 дней с 30.12.2018 по 13.02.2019 - 80 695,16 руб., денежная компенсация за 9 дней дополнительного отпуска за ненормированную службу в 2016 году - 8 273,12 руб., выходное пособие - 7 окладов денежного содержания в размере 213 982 руб.
Согласно части 11 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.
Нормы Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержат положений, регулирующих порядок выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск и при этом прямо предусматривают возможность применения норм трудового законодательства к таким правоотношениям (часть 2 статьи 3), с учетом изложенного суд обоснованно руководствовался нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все не использованные им отпуска, согласно Правилам об очередных и дополнительных отпусках, утвержденным НКТ СССР 30.04.1930 N 169, с изменениями, внесенными приказом Минздравсоцразвития России от 20.04.2010 N 253 "О признании не действующим на территории Российской Федерации абзаца 3 пункта 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 16", компенсация в году увольнения выплачивается пропорционально проработанному времени.
Таким образом, выплата увольняемому сотруднику денежной компенсации за все неиспользованные дни всех основных и дополнительных отпусков до 1 января года увольнения должна быть произведена в полном объеме, а за все дополнительные отпуска в году увольнения - пропорционально проработанному в этом году времени.
Трудовые отношения истца с ответчиком фактически были прекращены с 30.12.2018 (первый день отпуска).
При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной и дополнительный отпуск истцу выплачена полностью.
Довод жалобы, что поскольку Проникова Н.Н. до 13.02.2019 года являлась сотрудником органов внутренних дел, имела и имеет право на все заявленные ею в исковых требованиях выплаты, несостоятелен, противоречит смыслу и содержанию норм, подлежащих применению к данным правоотношениям.
В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную названным кодексом (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 г. N 131-О-О).
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По смыслу приведенных норм трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, в связи с чем право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию (рапорт сотрудника органов внутренних дел об увольнении по собственной инициативе) может быть реализовано работником, в данном случае сотрудником органов внутренних дел, только до прекращения работы (службы) в связи с использованием отпуска и последующим увольнением, то есть до дня начала отпуска.
С учетом изложенного, судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
В целом доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, с которыми судебная коллегия согласиться не может.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат, следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16.03.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка