Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3993/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-3993/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.,
при ведении протокола помощником Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФССП России, УФССП России по Липецкой области на решение Советского районного суда города Липецка от 08 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Севостьяновой Н.И. в возмещение материального ущерба 73757 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 2713 руб. 00 руб., в остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска Севостьяновой Н.И. к Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Советскому РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области о взыскании денежных средств, отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Севостьянова Н.И. обратилась в суд с иском к Советскому РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению ФССП России по Липецкой области о взыскании убытков и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что в марте 2019 года на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрела путевку в Турцию. Стоимость тура составила <данные изъяты>, оплата которого произведена ею в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении зоны таможенного контроля в аэропорту "Воронеж" ей было отказано в пересечении границы в связи с установлением в отношении нее ФССП России ограничения на выезд за пределы Российской Федерации по причине наличия задолженности. До вылета сведений о возбуждении в отношении нее исполнительного производства она не получала, на сайте приставов такая информация также отсутствовала. Данное обстоятельство привело в невозможности вылета по заранее приобретенной путевке, чем ей был причинен материальный ущерб. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в возмещение материального ущерба 76700 рублей, в том числе оплату тура 73200 рублей, такси Воронеж-Липецк 3000 рублей, питание 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 3086 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО9
В судебном заседании представитель истца Севостьяновой Н.И. по доверенности Ременева О.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика Советского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области по доверенности Черных О.В. иск не признала, указав, что действия судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО9, выразившиеся в вынесении постановления об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, совершены в соответствии с действующим законодательством.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство N. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам простой корреспонденцией, в том числе должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. В связи с тем, что в установленный срок должник не оплатил задолженность, ею было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, которое направлено по адресу должника, указанному в исполнительном документе, заказной корреспонденцией. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ей стало известно об отсутствии задолженности у Селивановой Н.И., было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд, которое в электронном виде направлено в ПС ФСБ России. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено.
Представитель третьего лица МИФНС N 6 по Липецкой области Лошкарева А.С. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по Липецкой области Котелевская С.А. в судебное заседание не явилась. Ранее исковые требования не признала, указав, что на момент возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений об отсутствии задолженности у должника перед взыскателем. Полагала, что вина должностных лиц службы судебных приставов отсутствует. Указала, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями судебного пристава-исполнителя ей был причинен моральный вред. Туристическая путевка действовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а согласно уведомлению ПС ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ было исполнено в полном объеме, в связи с чем должник имела возможность воспользоваться туристическим продуктом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Липецкой области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и возмещения убытков.
Выслушав объяснения представителя ответчика Советского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области по доверенности Черных О.В., третье лицо судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО9, полагавших жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, представителя истца Севостьяновой Н.И. по доверенности Ременеву О.В., представителя третьего лица МИФНС N 6 по Липецкой области Лошкареву А.С., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении без уважительных причин должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30000 рублей и более (ч.1).
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей (ч.2).
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина РФ на выезд из РФ может быть ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с п. 10 ст. 67 Федерального закона от 0210.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления МИФНС N 6 по Липецкой области и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка выдан судебный приказ на взыскание с Севостьяновой Н.И. пени по транспортному налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 736,09 руб., пени по земельному налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 779,89 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство N, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением судебного акта.
Впоследствии МИФНС N 6 по Липецкой области повторно обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Севостьяновой Н.И. задолженности по пени по транспортному и земельному налогу на общую сумму <данные изъяты>, которое было удовлетворено, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка вновь выдан судебный приказ на взыскание с Севостьяновой Н.И. в пользу МИФНС N 6 по Липецкой области недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, пени по земельному налогу в размере <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО9 было возбуждено исполнительное производство N.
ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства N направлена судебным приставом-исполнителем ФИО9 простой корреспонденцией без уведомления о вручении должнику Севостьяновой Н.И. по адресу: <адрес>.
Доказательств вручения должнику указанного постановления службой судебных приставов не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 в отношении Севостьяновой Н.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, которое было направлено должнику заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>, однако не было получено им и возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Согласно сообщению АО "Почта России" Липецкий почтамт по причине того, что по адресу: <адрес> нет выделенных корпусов, указание его на адресном ярлыке признано ошибочным. Заказное письмо передано почтальону для доставки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. По причине отсутствия адресата дома извещение было опущено в почтовый ящик, а почтовое отправление возвращено в ОПС. Вышеуказанное почтовое отправление было возвращено по обратному адресу ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.
ДД.ММ.ГГГГ при попытке вылета в Турцию истцу Севостьяновой Н.И. было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации ввиду вынесения в отношении нее постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с данной нормой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1).
Согласно ч. 12 ст. 30 указанного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Приказом ФССП России от 10.12.2010 года N682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, которой установлены единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы (п. 1.1).
В соответствии с данной Инструкцией постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).
Согласно ч. 2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:
1. адресат отказался от получения повестки, иного извещения;
2. несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;
3. повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;
4. извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (ч.ч. 1,2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).
О необходимости направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 года N 2141-0.
Исходя из содержания приведенных положений, необходимым условием для принятия решения об ограничении на выезд должника из Российской Федерации является установление факта надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, то есть направления копии постановления заказной корреспонденцией, либо иными способами, достоверно подтверждающими вручение, а также не исполнение должником в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок.
Однако, как установлено судом и не оспаривается ответчиками, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Севостьяновой Н.И. была направлена простой корреспонденцией, и доказательства ее фактического вручения адресату отсутствуют.
Данные скриншота электронной программы АИС ФССП о направлении на имя Севостьяновой Н.И. постановления о возбуждении исполнительного производства посредством почтовой корреспонденции по адресу <адрес> не могут являться достаточным и надлежащим доказательством получения Севостьяновой Н.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства и ее надлежащем извещении о наличии исполнительного производства, поскольку эти данные свидетельствуют только о доставлении простой почтовой корреспонденции по указанному адресу, но не о его вручении адресату.
Иные доводы судебного пристава о том, что Севостьяновой Н.И. было известно о возбуждении исполнительного производства, по которому она являлась должником, ничем объективно не подтверждены.
Напротив, из материалов дела следует, что накануне и в день вылета истцом самостоятельно принимались меры к выяснению о наличии в отношении нее возбужденных исполнительных производств, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сведения о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах в Безе данных исполнительных производств отсутствовали, что подтверждается представленными истцом скриншотами официального сайта Федеральной службы судебных приставов.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающих наличие сведений о возбужденном в отношении истца исполнительном производстве в открытом доступе, вопреки доводам жалобы, ответчиками не представлено.
Возможность временного ограничения права должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, на выезд из Российской Федерации установлена федеральным законодателем к качестве одной из мер воздействия на такого должника (п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", п. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Именно поэтому ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.
Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.ч. 11,12 ст. 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (ст. 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (ч. 3 ст. 67).
При этом ч. 2 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, превышающего 10000 рублей по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований - пятидневного срока, исчисляемого с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, постановление о временном ограничении на выезд не может быть вынесено. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Поскольку судебным приставом-исполнителем не было представлено достаточных и надлежащих доказательств тому, что Севостьянова Н.И. была извещена о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также тому, что она обязана была его исполнить в установленный в нем срок, но уклонилась от исполнения, то у пристава не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде временного ограничения ее права на выезд за переделы РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в не направлении и не вручении истице как должнику копии постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, что повлекло для нее причинение убытков в виде неиспользованного туристического продукта и расходов на проезд из <адрес> в <адрес>.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истицы убытков, суд первой инстанции исходил из того, что по вине ответчика истицей были понесены расходы по приобретению в ООО "Твой снабженец" тур в Турцию, стоимость которого составляет <данные изъяты>, расходы за поездку из <адрес> в <адрес> в сумме <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются материалами дела.
Размер убытков истицы по существу ответчиком оспорен не был, не содержит таких доводов и настоящая апелляционная жалоба.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно учел нарушение ответчиком ее нематериальных прав на свободу передвижения и на отдых, обоснованно определив ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, что соответствует требованиям справедливости при конкретных обстоятельствах дела.
Оснований для снижения по доводам жалобы взысканного судом размера компенсации морального вреда либо отказе в ее взыскании судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что после снятия ограничений на выезд истец имела возможность воспользоваться туристическим продуктом и вылететь к месту отдыха, в материалах дела не содержится.
Как следует из сообщения Пограничного управления по Белгородской и Воронежской областям ФСБ России ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Севостьяновой Н.И. снято ДД.ММ.ГГГГ в 21.43, то есть после отлета оплаченного истцом рейса. Доказательств того, что в оплаченные истцом даты имелись иные рейсы, на которые она могла приобрести билеты, в материалах дела не содержится.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Липецка от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, УФССП России по Липецкой области - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
